Дело /Номер/
РЕШЕНИЕ
/Дата/ года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского судаМосковской области Фетисова И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.А.,
с участием:
заявителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/ , проживающего по адресу: /Адрес/ , работающего водителем в ООО «Название»,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного районаМосковской области Петруниной М.В. от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
К. обжалует постановление от /Дата/ , вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района – мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В., которым он (К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе К. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешению в соответствии с законом, предусмотренные ст.24.1. КРФоАП. Также К. указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФоАП, а также при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в противоречии ч.3 ст.26.2 КРФоАП.
К. в ходе рассмотрения дела подержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление от /Дата/ , указав, что он был остановлен инспектором ДПС, предъявил ему документы, среди которых оказался просроченный страховой полис. Зайдя на пост ГАИ инспектор спросил, почему у него (К.) красное лицо, на что он ответил, что на улице мороз. Инспектор спросил, не употребляя ли он (К.) спиртное, после чего предложил продуть в прибор. Он продул дважды в прибор, но что-то не получилось, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что ему надо было забрать замерзшего на дороге брата, у которого сломалась машина, он отказался проехать на медицинское освидетельствование. Однако, его не отстранили от управления транспортным средством, поэтому, когда он забрал брата, то вернулся назад на пост ГАИ, где уже сменились сотрудники ДПС. Если бы он был в нетрезвом состоянии, то на пост ГАИ он не вернулся.
Защитник К. – по доверенности М. в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав К., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что /Дата/ года в 04 часа 00 минут на 97 км а/д Москва-Рославль, Калужской области, К., управляя автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак /Номер/ , отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 40 АА /Номер/ от /Дата/ инспектором 3 Р 2 ОБ ДПС ГИБДДД по Калужской области Л..
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от /Дата/ г. по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив представленные по делу доказательства, суд усматривает в действиях К. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого постановления, материалов административного дела, /Дата/ года в 04 часа 00 минут на 97 км а/д Москва-Рославль, Калужской области, К., управляя автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак /Номер/ , отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. В протоколе 40 КМ /Номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись К., что также подтверждено подписями понятых Д. и Б. В протоколе 40АА /Номер/ об административном правонарушении (л.д.4) К. собственноручно написал: «Отказываюсь от прохождения медосвидетельствования на месте и в медучреждении».
В соответствии с п.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд находит несостоятельным довод К.., что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФоАП, поскольку ему была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его заявление от /Дата/ (л.д.14), давать объяснения (л.д.13 и л.д. 19-20 – письменные объяснения), представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует письменное ходатайство К. от /Дата/ об отложении дела для оказания юридической помощи (л.д.14), которое было удовлетворено; ходатайство от /Дата/ о вызове свидетелей, которое также было удовлетворено; также К. было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника – по доверенности М., который участвовал в рассмотрении дела мировым судьей /Дата/ и давал объяснения, задавал вопросы свидетелям Д., В. и С. (л.д. 30, 32-33) и участвовал в рассмотрении дела мировым судьей /Дата/ и задавал вопросы свидетелю Б. (л.д.41, 43). При этом в деле не имеется доказательств, полученных с нарушением закона, таким образом ссылку К. на ч.3 с.26.2 КРФоАП суд также находит необоснованной.
В силу ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В качестве оснований для привлечения К. к административной ответственности указаны доказательства в виде протокола об административном правонарушении 40 АА /Номер/ от /Дата/ (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ /Номер/ от /Дата/ (л.д.5), протокол 40 КМ /Номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /Дата/ (л.д.6), объяснения К. и его защитника – представителя по доверенности М., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., В., С., Б., письменных объяснений Л., и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание, и которое соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения К. административного правонарушения.
Таким образом, являются несостоятельными доводы К. о том, что мировым судьей не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешению в соответствии с законом, предусмотренные ст.24.1. КРФоАП.
Довод К., что /Дата/ он не находился в состоянии опьянения не имеет правового значения, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что на дороге замерзал его брат, у которого сломалась машина, так как эти действия не подпадают под ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление о привлечении к административной ответственности К. подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что при рассмотрении судом жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было установлено нарушений при выявлении и фиксации события административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении, постановление признано законным, в действиях К. имеется состав административного правонарушения, то требования К. о признании доказательств, полученными с нарушением закона, в противоречии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного районаМосковской области Петруниной М.В. от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Судья: И.С. Фетисова