Дело /Номер/
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
/Дата/ года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.А.,
с участием:
заявителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х., /Дата/ г.р., проживающего по адресу: /Адрес/ , на постановление от /Дата/ г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Х. обжалует постановление от /Дата/ г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Серпуховского УВД Ф., которым он (Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе, Х. просит указанное постановление отменить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он прибыл в назначение время в ОГИБДД, но Ф. рассматривать дело не стал, сообщив, что оно будет рассматриваться позже и его пригласят на разбор. Приглашения он не дождался, а когда обратился вновь в ОГИБДД, то ему сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие. В нарушение ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не рассмотрено его (Х.) ходатайство о вызове свидетеля по делу об административном правонарушении – пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор указал, что водитель не пропустил пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как ПДД РФ не обязывают водителя пропустить пешехода. Предоставленный к протоколу фотоматериал получен при помощи технического средства, которое не входит в состав перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Съемка производилась на любительскую видеокамеру, в то время как на его автомобиле стоит сертифицированный видеорегистратор, который непрерывно производит видеозапись в циклическом режиме. На оригинале видеозаписи видно, что пешеходы начали двигаться по пешеходному переходу с левой стороны дороги, не изменяя ни скорость, ни направление движения. Их расположение на проезжей части на переходе было скрыто встречным потоком машин. А когда пешеходы попали в обзор его (Х.) видимости, то автомобиль уже находился на пешеходном переходе, их разделяло не менее двух метров от осевой лини разметки, что позволяло им продолжить движение, не меняя скорость и направление, так как помех им он не создавал.
Х. в ходе рассмотрения дела подержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление от /Дата/ г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, добавив, что прибегнуть к резкому торможению он не мог, так как это запрещается ст.10.5 ПДД РФ. Остановка на пешеходном переходе или ближе 5м. перед ним запрещена ст.12.4 ПДД РФ. Поэтому единственным правильным решением было быстрее проехать переход, чтобы не создать помех для дальнейшего движения пешеходов. Поскольку пешеходы не изменили скорость или направление движения, то он не создал для них помех. Так как сами пешеходы не опрошены, то нельзя сделать вывод были ли для них созданы помехи его (Х.) транспортным средством.
Свидетель Б. – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в судебном заседании пояснил, что /Дата/ года он находился чуть дальше пешеходного перехода на /Адрес/ , так как проводилась операция «Заслон». Видел как два транспортных средства, а именно: автомашина «Опель» и автомашина «Ниссан», которой управлял Х., не пропустили пешеходов. Когда автомашина «Ниссан» подъезжала к пешеходному переходу, то пешеходы подошли к середине дороги, но водитель их не пропустил. После проезда автомашины «Ниссан-Кашкай» пешехода стали дальше переходить дорогу. Он остановил автомашину, разъяснил водителю Х., что он нарушил п.14.1 ПДД, и что за это предусмотрено. Был составлен протокол как на водителя автомашины Опель, так и на водителя Х.. Копия протокола была вручена водителю. Съемка производилась на фотоаппарат, который имеется в каждой патрульной машине. У водителя автомашины «Ниссан» имелась техническая возможность остановиться и пропустить пешеходов, так как все автомашины двигались с небольшой скоростью.
Свидетель Ф. – зам.начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении водителю было объявлено место и время рассмотрения административного материал. Все административные материалы рассматриваются в субботу, и так как инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не знает в какое точно время будет рассматриваться конкретный административный материал, то указывает время 10-00. Х. пришел /Дата/ года к 10-00 и спросил у инспектора по административной практике порядок рассмотрения административного протокола. Ему разъяснили, что необходимо занять очередь. Данный ответ не устроил Х., и он зашел непосредственно к нему (Ф.), и он также ему разъяснил, что надо занять очередь. Х. сказал, что придет после обеда, на что ему сказали, что не знают во сколько точно будет рассмотрен материал. Х. пришел в 15 час. 15 мин., когда материал уже был рассмотрен. Ему предложили получить копию постановления, но он стал отказываться, предлагая ему сначала огласить постановление. Когда сказали, что постановление будет выслано по почте, то Х. получил копию постановления и расписался за нее. Фотосъемка проезда Х. пешеходного перехода осуществлялась на фотоаппарат, которым оснащена служебная автомашина. Все документы на служебную аппаратуру находятся в подразделении и инспектором на месте не могут быть предъявлены водителю.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Х., свидетелей, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что /Дата/ года у дома /Номер/ по /Адрес/ в отношении Х. был составлен протокол /Номер/ об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п. 14.1 ПДД, а именно: не пропустил пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ф. от /Дата/ г. Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении – влечет наложение административного штрафа от 800 до 1000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого постановления, материалов административного дела, показаний свидетеля Б. Х. /Дата/ года на /Адрес/ , управляя автомашиной Ниссан-Кашкай гос.номер /Номер/ , не пропустил пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу.
В качестве оснований для привлечения Х. к административной ответственности указаны доказательства в виде протокола об административном правонарушении /Номер/ , фотоматериалы.
Оценив доказательства, должностное лицо ОГИБДД Серпуховского УВД Ф. обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание, с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание, и которое соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Х. административного правонарушения.
При этом, суд считает несостоятельным доводы Х. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть в его отсутствие. В соответствии с указанной статьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Х. должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, где имеется его подпись в разъяснении ему места и времени его рассмотрения, но не оспорено сами Х., который просто не пожелал дождаться рассмотрения административного протокола должностным лицом.
В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об административном правонарушении под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющее соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем суд находит несостоятельным довод Х., что техника, с помощью которой было зафиксировано нарушение водителем п.14.1 ПДД РФ, не входит в состав основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу, поэтому фотоматериалы не могут являться доказательством по делу.
Не может служить основанием для отмены постановления о привлечении Х. к административной ответственности отсутствие письменного постановления о рассмотрении ходатайства, заявленного Х., поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован инспектором с помощью фотоаппарата, что относится к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.
Суд не соглашается с выводами Х., что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в протоколе указаны все данные о месте и времени составления протокола, лице, составившем протокол, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение, место, время совершения и фактические сведения о событии административного правонарушения, которым дана юридическая квалификация.
Суд находит неправильными выводы Х. относительно того, что он не создал помеху пешеходу, который находился на пешеходном переходе, но прошел только половину противоположной полосы дороги, в связи с чем он не создал пешеходу никаких помех. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу пешеходу, который уже находится на пешеходном переходе, независимо от того, на каком расстоянии от данного пешехода находится транспортное средство.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление о привлечении к административной ответственности Х. подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что при рассмотрении судом жалобы Х. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было установлено нарушений при выявлении и фиксации события административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении, постановление признано законным, в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, то требования Х. о признании действий инспектора ГИБДД по составлению протокола /Номер/ от /Дата/ года и сбора доказательств незаконными и признании самого протокола недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Х. на постановление от /Дата/ г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ф., в отношении Х., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении 10 суток.
Судья: И.С. Фетисова