№ 12-83/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июня 2010 года
г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, дом 186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Свизева И.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием, лица, в отношении которого ведется административное производство – Бабаевой И.Ч.,
защитника Бабаевой И.Ч. – Усова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаевой И.Ч. на постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Московской области Тверяхина В.В. от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой И.Ч., /Дата/ рождения, уроженки /Адрес/ , с высшим образованием, незамужней, не работающей, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: /Адрес/ , ранее к административной ответственности не привлекавшейся, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутой административному штрафу в размере 100 (ста) рублей 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Московской обл. Тверяхина В.В. от /Дата/ Бабаева И.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в том, что Бабаева И.Ч. /Дата/ в 15 час. 40 мин. на ст. Серпухов Московской обл. проходила по железнодорожным путям через первый главный путь в неустановленном месте. За свершение этого правонарушения Бабаева И.Ч. подвергнута штрафу в размере 100 (ста) рублей 00 коп.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Тверяхина В.В., Бабаева И.Ч. обжаловала постановление должностного лица в Серпуховский городской суд Московской обл.; просит постановление отменить и преследование по административному делу в отношении Бабаевой И.Ч. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что /Дата/ административное правонарушение Бабаева И.Ч. не совершала. В тот день он впервые со своим знакомым У. приехала в город Серпухов. Железнодорожные пути в неустановленных местах на станции Серпухов Бабаева И.Ч. не переходила, что может подтвердить свидетель У. Находясь впервые на ст. Серпухов вместе с У., Бабаева И.Ч. ошибочно посчитала, что с нижней платформы, которая проходит вдоль здания железнодорожного вокзала, существует проход на основную платформу направления пригородных электричек. Однако дойдя до конца указанной нижней платформы, У. и Бабаева И.Ч. обнаружили, что прохода там нет. После этого они пошли в обратном направлении, где их задержал сотрудник милиции, заявив, что У. и Бабаева И.Ч. перешли железнодорожные пути в неустановленном месте, что не имело места в действительности.
Считает, что показания сотрудника ЛОВД на ст. Серпухов Х., на основании показаний которого в отношении Бабаевой И.Ч. был составлен административный протокол, не соответствуют истине, им нельзя доверять, так как Х. заинтересован в исходе данного дела. По вине милиционера Х., сообщившего неверные сведения по делу своему руководителю, судом может быть отменено постановление, вынесенное должностным лицом в отношении Бабаевой И.Ч. Ранее у Бабаевой И.Ч. и У. конфликтов с милиционером Х. не было, знакомы с ним до происшедших по делу событий У. и Бабаева И.Ч. не были.
Бабаевой И.Ч. не была вручена копия составленного в отношении неё административного протокола. Постановление по административному делу в отношении неё было составлено ранее, чем был составлен административный протокол. При этом Бабаевой И.Ч. не были надлежащим образом разъяснены её права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Бабаева И.Ч. и её защитник Усов В.А. доводы по жалобе Бабаевой И.Ч. поддержали, просили отменить постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов и прекратить производство по административному делу в отношении Бабаевой И.Ч. за отсутствием события административного правонарушения; дополнили к жалобе Бабаевой И.Ч. что Бабаева И.Ч., не имеющая спортивных разрядов, не имела возможности спрыгнуть с высокой платформы на низкую, так как высота платформы составляет около 2 метров, такие действия Бабаевой И.Ч. были бы нелогичны. В месте, где проходили по платформе У. и Бабаева И.Ч., никаких знаков о том, что проход по железнодорожным путям запрещен, не имеется.
Судья, выслушав доводы Бабаевой И.Ч., её защитника Усова В.А., допросив свидетелей, изучив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, находит жалобу Бабаевой И.Ч. на вышеуказанное постановление должностного лица по административному делу необоснованной, удовлетворению не подлежащей; не находя оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Бабаевой И.Ч. к административной ответственности, как мотивированного, законного, обоснованного.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении /Номер/ , составленного /Дата/ в отношении Бабаевой И.Ч., последняя /Дата/ в 15 час. 40 мин. на ст. Серпухов Московской обл. переходила первый главный железнодорожный путь в неустановленном месте. Эти действия Бабаевой И.Ч. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В составленном в отношении Бабаевой И.Ч. административном протоколе имеется объяснение последней, из которого следует, что Бабаева И.Ч. /Дата/ в 15 час. 40 мин. на ст. Серпухов железнодорожные пути в неположенном месте не переходила, лишь находилась на нижней платформе на ст. Серпухов, впервые приехав в тот день в город Серпухов вместе со своим знакомым У. Также из вышеуказанного протокола следует, что Бабаевой И.Ч. при составлении административного протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Было разъяснено последней и право иметь защитника, от помощи которого Бабаева И.Ч. отказалась, удостоверив это своей подписью в административном протоколе. Также в протоколе имеется запись о том, что с протоколом Бабаева И.Ч. ознакомлена. Этим опровергаются доводы Бабаевой И.Ч. о том, что ей при составлении в отношении последней административного протокола не были надлежащим образом разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из показаний свидетеля М., составившего административный протокол в отношении Бабаевой И.Ч., видно, что административный протокол в отношении последней был составлен на основании рапорта сотрудника Серпуховского ЛОВД Х. о том, что /Дата/ в 15 час. 40 мин. Бабаева И.Ч. переходила железнодорожные пути на ст. Серпухов в неположенном месте. Вручить ей копию протокола Бабаева И.Ч. не просила, просила вручить ей только копию постановления по административному делу. После составления административного протокола в отношении Бабаевой И.Ч. было вынесено /Дата/ постановление заместителем начальника ЛОВД на ст. Серпухов о привлечении Бабаевой И.Ч. к административной ответственности. В ходе рассмотрения административного дела Бабаева И.Ч. и находившийся вместе с нею У. вели себя вызывающе, утверждая, что железнодорожные пути в неположенном месте на ст. Серпухов они не переходили, а на низкую платформу с высокой на ст. Серпухов последние перелетели.
Данными показаниями свидетеля М., который в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора Бабаевой И.Ч. в совершении административного правонарушения не имеет, показания которого последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у судьи не имеется, опровергнуты доводы лица, привлеченного к административной ответственности, - Бабаевой И.Ч., её защитника, а также заинтересованного в исходе дела свидетеля У., являющегося знакомым Бабаевой И.Ч., стремящегося помочь последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, о том, что в отношении Бабаевой И.Ч. сначала было вынесено постановление должностным лицом по административному делу, а лишь затем, без разъяснения Бабаевой И.Ч. её прав, был составлен административный протокол, копию которого получить Бабаевой И.Ч. не предлагалось.
Из показаний свидетеля Х., являющегося сотрудником ЛОВД на ст. Серпухов, не заинтересованного в исходе административного дела, не имеющего оснований для оговора Бабаевой И.Ч. в совершении административного правонарушения, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у судьи не имеется, видно, что Х. в момент нахождения на дежурстве /Дата/ г. в 15 час. 40 мин. лично видел, как незнакомые ему мужчина и женщина (это были У. и Бабаева И.Ч.) переходили в неположенном месте железнодорожный путь на ст. Серпухов Московской обл., последние прошли с высокой платформы на низкую, перейдя железнодорожный путь в том месте, где имеется знак о том, что проход по железнодорожным путям запрещен. Тот момент, как У. и Бабаева И.Ч. спускались с высокой платформы на железнодорожные пути Х. не видел. Он лишь видел, как последние переходили железнодорожный путь в неположенном месте. Спуститься с высокой платформы на железнодорожный путь можно не только спрыгнув с платформы, но и путем спуска с платформы на небольшой выступ, имеющийся в конце высокой платформы со стороны расположения железнодорожного моста.
Показаниями этого свидетеля опровергнуты доводы лица, привлеченного должностным лицом к административной ответственности, - Бабаевой И.Ч., её защитника, а также свидетеля У., заинтересованного в исходе административного дела, являющегося знакомым Бабаевой И.Ч., стремящегося помочь последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, о том, что Бабаева И.Ч. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте; и что для Бабаевой И.Ч. было технически невозможно спуститься с высокой платформы на железнодорожные пути, так как высота платформы составляет около 2 метров.
Таким образом, материалами административного дела и показаниями вышеуказанных свидетелей М. и Х. факт совершения административного правонарушения Бабаевой И.Ч. полностью доказан. Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Бабаевой И.Ч. к административной ответственности, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бабаевой И.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено Бабаевой И.Ч. обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения последней правонарушения, в пределах санкции ст. 11.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снижению судьей не подлежит. Оснований для неприменения к Бабаевой И.Ч. административного взыскания в виде штрафа, с предупреждением последней о недопустимости совершения правонарушений, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у должностного лица, вынесшего постановление по административному делу в отношении Бабаевой И.Ч., не имелось, не имеется таких оснований и у судьи, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание Бабаевой И.Ч. вины в совершенном правонарушении и раскаяние последней в содеянном.
Так как в отношении Бабаевой И.Ч. постановлением должностного лица назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа в пределах санкции ст. 11.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется оснований для снижения размера наказания, назначенного Бабаевой И.Ч., несмотря на наличие по делу смягчающих наказание Бабаевой И.Ч. обстоятельств: тот факт, что Бабаева И.Ч. не работает; что последняя осуществляет уход за больным престарелым родственником, нуждающемся в постороннем уходе; что родители Бабаевой И.Ч. умерли.
В связи с вышеизложенным, у судьи не имеется оснований для изменения (отмены) вынесенного в отношении Бабаевой И.Ч. должностным лицом постановления о привлечении Бабаевой И.Ч. к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как в действиях Бабаевой И.Ч. содержится состав данного правонарушения, у судьи не имеется оснований для оправдания Бабаевой И.Ч. в совершении административного правонарушения за отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Бабаевой И.Ч. на вышеуказанное постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов о привлечении Бабаевой И.Ч. к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - является необоснованной, удовлетворению судьей не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бабаевой И.Ч. на постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Московской области Тверяхина В.В. от /Дата/ о признании Бабаевой И.Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении Бабаевой И.Ч. за совершение этого правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей 00 копеек, - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление заместителя начальника ЛОВД на ст.Серпухов – без изменения.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области подпись Свизева И.А.