№ 12-119/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года
г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, дом 186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Свизева И.А., при секретаре Мершеевой Р.А., с участием, лица, в отношении которого ведется административное производство - Власова А.Ю., его защитника Подоляка И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.Ю. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.07.2010г. по делу об административном правонарушении о признании Власова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 июля 2010г. Власов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Власов А.Ю., как водитель, /Дата/ в 21 час. 50 мин. на ул.М., д. /Номер/ г. С. М. области, управляя транспортным средством - автомобилем /марка/ г.р.з. /Номер/ , не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи Власову А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Власов А.Ю. обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного нарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он заявлял врачу-наркологу, а не сотруднику ГИБДД. На /Дата/ организации «Серпуховский наркологический диспансер» не существовало, а в МУЗ «Ц.» врач-нарколог П. по состоянию на /Дата/ не работал.
Мировой судья не дал оценку с точки зрения допустимости доказательств протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в отношении Власова А.Ю., с точки зрения соблюдения закона при их составлении. В постановлении мирового судьи по данному административному делу не отражены процессуальные нарушения в составлении административного материала, допущенные инспектором ГИБДД.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Серпуховского городского суда Московской обл. Власов А.Ю. полностью поддержал доводы поданной им жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.
Защитник Власова А.Ю. - Подоляк И.П., полностью согласен с доводами жалобы по постановление мирового судьи по административному делу, поданной Власовым А.Ю.
Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу Власова А.Ю. на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ , составленного в отношении Власова А.Ю., последний /Дата/ в 21 час. 50 мин. в г. С., на ул.М., около дома /Номер/ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством /марка/ государственного регистрационного знака /Номер/ , не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Хотя в данном протоколе и имеется запись, сделанная Власовым А.Ю., о том, что последний от освидетельствования не отказывается, показаниями свидетеля Ч.., являющегося инспектором ДПС ОГИББ г. С., не заинтересованного в исходе дела, не доверять показаниям которого оснований у судьи не имеется, установлено, что сначала Власов А.Ю., управлявший вышеуказанным автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но в дальнейшем от этого отказался в присутствии приглашенных понятых, согласившись пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Однако в С. наркологическом диспансере Власов А.Ю. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно последний намеренно трижды дул мимо трубки прибора Алкотестера, несмотря на то, что ему было врачом подробно объяснено, как это нужно делать.
Показания данного свидетеля подтвердил свидетель П.., - врач-нарколог С. наркологического диспансера, проводивший освидетельствование на состояние опьянения водителю Власову А.Ю., пояснивший, что Власов А.Ю. намеренно трижды дул мимо трубки прибора Алкотестера, имея при этом внешние признаки опьянения. В связи с такими действиями водителя прибор ничего не показал. Фактически водитель Власов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что и было отмечено в акте медицинского освидетельствования последнего.
Не доверять показаниям свидетеля П.. у судьи оснований не имеется, так как до происшедших по делу событий П.. с Власовым А.Ю. знаком не был, оснований для оговора последнего в совершении административного правонарушения не имеет.
Доводы Власова А.Ю. и его защитника о том, что не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении Власова А.Ю., что медицинское освидетельствование последнему было проведено лицом, не имеющим на это полномочий и в несуществующей организации, - не основаны на доказательствах, противоречат письменным материалам административного дела.
Из представленного удостоверения /Номер/ , выданного на имя П.. Московским областным наркологическим диспансером, видно, что П. прошел обучение в полном объеме по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Являясь специалистом - врачом-наркологом, П.. был вправе проводить медицинское освидетельствование водителю Власова А.Ю. на состояние опьянения.
Из имеющего в деле Акта /Номер/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власова А.Ю., как лица, управлявшего транспортным средством, имеется отметка о том, что освидетельствование ему было проведено в МУЗ «Н.», на акте указан номер лицензии данного медицинского учреждения.
Согласно трудовому договору от /Дата/ . П.. был принят на должность врача психиатра-нарколога, поэтому имел /Дата/ . право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в том числе и водителям транспортных средств. В соответствии с действующим законодательством фактический допуск с согласия администрации учреждения физического лица к работе свидетельствует о том, что это лицо приступило к выполняемой им работе по занимаемой должности, даже несмотря на отсутствие приказа о принятии данного лица на работу. В связи с этим доводы Власова А.Ю. и его защитника Подоляка И.П. о том, что по состоянию на /Дата/ П.. не являлся врачом - наркологом МУЗ «Н.» и не имел права проводить медицинское освидетельствование в отношении Власова А.Ю., - являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из представленной копии Устава МУЗ «Н.» видно, что устав этого медицинского учреждения утвержден Постановлением Главы города С. /Номер/ от /Дата/ . Согласно п. 2.2.3 устава данное медицинское учреждение вправе проводить медицинские освидетельствования и экспертизы на алкогольное и наркотическое опьянение. Поэтому доводы Власова А.Ю. и его защитника о незаконности деятельности МУЗ «Н.» являются необоснованными, также противоречат имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что по состоянию на /Дата/ . вышеуказанное медицинское учреждение не было зарегистрировано как отдельное юридическое лицо в реестре юридических лиц, не могут являться основаниями для оправдания Власова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения либо отсутствии в действиях Власова А.Ю. состава вышеуказанного административного правонарушения, так как водитель Власов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для этого, каковыми являлся отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте /Дата/
Из протокола о направлении Власова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /Номер/ от /Дата/ видно, что Власов А.Ю. пройти медицинское освидетельствование согласен, что удостоверено подписью Власова А.Ю. л.д. 6), однако в действительности последний такое освидетельствование пройти отказался, намеренно выдувая воздух не через трубку прибора Алкотестера, а мимо неё, делая так три раза подряд, несмотря на то, что Власову А.Ю. было подробно объяснено, каким образом ему нужно выдыхать воздух.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, /Номер/ от /Дата/ видно, что Власов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался л.д. 4), что соответствовало действительности.
Высказанные Власовым А.Ю. угрозы в адрес сотрудников С. ОГИБДД и врача-нарколога о том, что Власов А.Ю. работает в Администрации г. С. и поэтому последние пожелают о своих законных действиях в отношении Власова А.Ю., а именно о составлении в отношении него вышеуказанного административного протокола, - не являются основаниями отсутствия в действиях Власова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей после оценки в совокупности собранных по данному административному делу доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Власова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание постановлением мирового судьи назначено Власову А.Ю. с учетом данных о личности Власова А.Ю. и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит.
Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Власова А.Ю. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Власова А.Ю. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется. Жалоба Власова А.Ю. на вышеуказанное постановление мирового судьи является необоснованной и удовлетворению судьей Серпуховского городского суда Московской обл. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области
РЕШИЛ:
Жалобу Власова А.Ю. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантела И.Д. от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании Власова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области И.А. Свизева