Дело № 12-132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 августа 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паршкова И.В., при секретаре Минаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Паршкова И.В., /Дата/ , уроженца /Адрес/ , зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , работающего К, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2010 года Паршков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он /Дата/ в ... часов ... минут на перекрестке /Адрес/ , будучи водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Паршков И.В. обжалует постановление мирового судьи от 11.08.2010 года о признании его виновным по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании мирового суда им было признано, что он оставил место ДТП, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, однако мировым судьей не было учтено, что данное действие было вынужденным и направленным на задержание водителя Б...., которая являлась виновницей ДТП и скрылась с места события. Его действия также были направлены на задержание Б... и возвращение ее на место ДТП для последующего вызова сотрудников ДПС. После задержания Б... именно им были вызваны сотрудники ДПС и сопровождены к месту ДТП. Считает, что все его последующие действия реконструировали событие ДТП и позволили сотрудникам Серпуховского ГИБДД определить виновника ДТП - Б... и назначить ей соответствующее наказание. Его действия в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП являются малозначительными, что позволяло мировому судье освободить его от административной ответственности за не выполнение обязанности водителя при совершенном ДТП.
В судебном заседании Паршков И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, и показал, что /Дата/ около ... часов ... минут он остановился на автомашине Ц рег. знак /Номер/ на /Адрес/ , так как горел красный сигнал светофора. Через несколько секунд с левой стороны подъехала на автомобиле Б... автомобиль которой задел за левую часть его автомашины и повредил ее. Он хотел выйти через правую дверь автомобиля, так как левая дверь была заблокирована автомашиной Б... но увидел, что Б.... уехала с места ДТП. После чего, он на автомашине догнал Б.... возле /Адрес/ . Просил не лишать его водительских прав, а изменить ему меру наказания на административный арест.
Потерпевшая Б... в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Паршкова И.В. в отсутствие потерпевшей.
Изучив доводы заявителя, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Паршкова И.В. /Номер/ от /Дата/ ., последний /Дата/ в ... час. ... мин., управляя автомашиной Ц государственный регистрационный знак /Номер/ на перекрестке /Адрес/ совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель причастный к ДТП оставил в нарушение ПДД, место дорожно-транспортного происшествия л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющийся в материалах дела схемой правонарушения, в которой отражено, отсутствие машины Ц на месте ДТП л.д. 5).
Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Паршкова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что он, будучи водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы в той части, что его действия были вынужденными и направленными на задержание Б... и возвращение ее на место ДТП для последующего вызова сотрудников ДПС, так как в соответствии с п. 2.5 ПДД водитель Паршков И.В. обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, учитывая, что лиц, пострадавших при ДТП не было, однако данные требования Паршковым И.В. выполнены не были, при этом, суд также учитывает, что обязанность по установлению участников ДТП, в том числе, и скрывшихся с места ДТП, возлагается на сотрудников ГИБДД.
Таким образом, обсудив доводы жалобы Паршкова И.В., суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку, оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Паршкова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив Паршкову И.В. наказание с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, которое соответствует санкции ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований к изменению, назначенного Паршкову И.В. наказания на административный арест, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении административных дел в порядке пересмотра принятого мировым судьей постановления, не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая, что данный вид наказания является более строгим, по отношению к наказанию, назначенному мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Паршкова И.В. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Паршкова И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: Е.В. Тюкина