Дело № 12-133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гомонова О.М., при секретаре судебного заседания Петрунько О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гомонова О.М., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , работающего в Н /Адрес/ , привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.08.2010 года Гомонов О.М.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он /Дата/ в ... часов ... минут, управляя автомобилем и двигаясь по ул. /Адрес/ , в нарушение знака 5.7.1 приложения ПДД РФ, указывающего на возможность движения направо, произвел поворот налево и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Гомонов О.М. обжалует постановление мирового судьи от 04.08.2010 г. о признании его виновным по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В доводах жалобы указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что из-за плохих погодных условий, в виде ураганного ветра и сильного ливня, затрудняющих видимость на проезжей части /Дата/ в ... часов ... минут, знак, указывающий на дорогу с односторонним движением был практически не виден, что подтверждается свидетельскими показаниями Б... Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указывает, что нарушил требования знака-невидимки 5.7.1. невольно, так как около данного знака произрастает крупное дерево с мощной кроной, которое своими ветками закрыло вышеуказанный дорожный знак и сделало его невидимым. В результативной части постановления, суд указывает на то, что «доводы Гомонова О.М. и допрошенного свидетеля о том, что совершение правонарушения было вследствие невидимости знака 5.7.1. приложения ПДД РФ опровергается представленными фотографиями, на которых виден знак.» С данной трактовкой обстоятельств не согласен, так как на фотографиях, представленных в материалы дела, четко видно, что видимость знака 5.7.1. из за веток деревьев составляет не более 5 %, что противоречит пункту 4.3 Правил ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров дорожных ограждений, и направляющих устройств», в котором указано, что «Знаки и светофоры (условные обозначения) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения». Как видно на фотографиях, перед знаком, помимо дерева, стоит торговая палатка, которая своим открытым козырьком закрывает видимость знака. При составлении протокола об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ инспекторам ДПС он изначально заявлял о невидимости знака, что отражено в вышеуказанном протоколе. Считает, что суд также не учел тот факт, что он раннее к административной ответственности не привлекался. Просит постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 04.08.2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Гомонов О.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и показал, что он не заметил знака 5.7.1 приложения ПДД РФ, так как перед знаком находилась торговая платка и разросшееся дерево. Кроме того, при движении по Песочному переулку знаки пешеходного перехода были установлены информационной стороной по отношении к нему.
Свидетель Б... в судебном заседании показал, что /Дата/ Гомонов О.М. сообщил ему о случившемся, в связи с чем, он выехал на место, где расположен знак, нарушение которого вменено в вину Гомонову О.М. При движении от /Адрес/ , действительно установлен знак 5.7.1, однако данный знак загорожен палаткой и деревом, что исключает его видимость для водителей. Кроме этого, в тот день действительно шел сильный дождь, в связи с чем, знака увидеть было практически не возможно, считает, что в действиях Гомонова О.М. не было умысла на нарушение ПДД РФ
Изучив доводы заявителя, выслушав свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Гомонова О.М. /Номер/ от /Дата/ ., последний /Дата/ в ... часов ... минут на /Адрес/ управляя автомашиной, произвел левый поворот от /Адрес/ , не выполнив требования дорожного знака 5.7.1 «Одностороннее движение вправо», тем самым произвел движение по встречной полосе дороги в месте, где организовано одностороннее движение л.д. 7).
В материалах дела имеется схема правонарушения л.д. 8), из которой видно, что водитель совершил нарушение требований знака 5.7.1, что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. При этом, суд учитывает, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, выполняли задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Гомонова О.М. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он произвел выезд в нарушение ПДД РФ на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и нарушил требования знака 5.7.1 приложений к Правилам дорожного движения РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гомонова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены и судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Гомоновым О.М. ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также считает несостоятельными доводы жалобы в той части, что при вынесении постановления судом не были учтены плохие погодные условия, которые затрудняли видимость знака 5.7.1, наличие растущего рядом дерева и торговой палатки, закрывавших видимость данного знака, поскольку и.о. мирового судьи были изучены все представленные доказательства, в том числе и фототаблицы, из которых видно, что при подъезде к пересечению проезжих частей, данный знак имеется, и его водитель в состоянии его обнаружить, а при наличии плохих погодных условий, затрудняющих движение и видимость дорожных знаков, водитель обязан прекратить движение до изменения погодных условий. Кроме того, при вынесении постановления по делу, мировой судья учел все смягчающие административную ответственность обстоятельства и Гомонову О.М. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.
Таким образом, обсудив доводы жалобы Гомонова О.М., суд находит их необоснованными, а постановление и.о. мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гомонова О.М. на постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гомонова О.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи - без изменения.
Судья: Е.В. Тюкина