Дело № 12-124/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении27 августа 2010 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ромашова С.В. и его представителя - Макарова В.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Ромашова С.В. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ромашова С.В., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/ , зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 июля 2010 года Ромашов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он /Дата/ в ... часов ... минут на ул. /Адрес/ , управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Ромашов С.В. обжалует постановление мирового судьи от 16 июля 2010 года о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В доводах жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как административное правонарушение не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. Кроме того, им 16 июля 2010г. до начала нового рассмотрения дела мировым судьей не было удовлетворено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Ромашова С.В. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм закона: так, в протоколе в графах «время и место рассмотрения дела об административном правонарушении», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил» указано, что Ромашов от подписи отказался, чего в действительности не было. Также он не отказывался от получения копии протокола и дачи объяснений, но сотрудник ДПС Ш. собственноручно написал «нет» в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола». В графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» сотрудник ДПС ничего не указал. Отказ от подписи должен был быть зафиксирован в присутствии двух понятых, что показали допрошенные свидетели сотрудники ДПС П., Г., Е. Рапорт-схема инспектора ДПС Ш. не содержит времени и места составления, подписей понятых, данных о четырех свидетелях, которые были привлечены Ш. в качестве свидетелей, не указано, в движении четыре машины или нет. Ромашов указывает, что протокол начали составлять через 30-40 минут после того, как его остановили, все это время ему не сообщали, по какой причине он был остановлен. Ромашов не был ознакомлен с правами и обязанностями, ему не вручили копию протокола, не предоставили возможность дать замечания на протокол. Рапорт-схема составлен в отсутствии Ромашова, с данным документом его не знакомили и не дали возможности дать замечания. Ромашов указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Г. и П., в частности их ответы на вопрос представителя Ромашова - Макарова В.В.: «Вы останавливаете свидетелей правонарушения?». Г. ответил: « по возможности, если инспектор успевает это сделать», а свидетель П. ответил: «В принципе, в случае с Ромашовым у нас данная возможность была, но не факт, что свидетели что-либо видели». Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и объективные доказательства вины Ромашова С.В., имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу.
В судебном заседании Ромашов С.В. и его представитель Макаров В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что Ромашов С.В. объехал остановившееся на дороге транспортное средство, а вернуться на полосу своего движения не смог, поэтому пришлось двигаться по встречной полосе движения, заезжая одним колесом за линию разметки 1.1. Просят действия Ромашова С.В. переквалифицировать на ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применить в отношении него положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ромашова В.В., его представителя Макарова В.В., свидетеля Ш., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ в отношении Ромашова С.В., последний /Дата/ в ... ч. ... мин., управляя автомобилем Ш. г.н. /Номер/ , в /Адрес/ , совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Протокол составлен инспектором ДПС Серпуховского УВД Ш. /Дата/ в ... час. ... мин. по адресу: /Адрес/ л.д.5).
В протоколе имеются подписи после слов «При рассмотрении адм.дела в услугах защитника не нуждаюсь», «Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории /Номер/ получил в/у /Номер/ » и «С нарушением не согласен». Также имеются записи «отказался» в графах: «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении /Дата/ Серпухов 1я Московская 42/8 суд. уч-к № 236», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)» и «Копию протокола получил «а» и запись «нет» в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола».
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Серпуховского УВД Ш., в котором указано что /Дата/ в ... час. ... мин. в /Адрес/ со стороны /Адрес/ в сторону /Адрес/ по встречной полосе, пересекая линию разметки 1.1. двигается Ш. г.н. /Номер/ . После чего данное т/с было оставлено и в отношении водителя Ромашова С.В. был составлен адм.протокол по ст.12.15 ч.4 КРФоАП. В данном рапорте также имеется схема, на которой отображено как автомобиль Ш. г.н. /Номер/ пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. На схеме под цифрами 2,3,4,5 другие транспортные средства, указание на их марку, государственный номер и данные водителей отсутствуют л.д.6).
Копия прокола и копию схемы Ромашов С.В. получил /Дата/ , о чем свидетельствует его расписка л.д.7).
Указанные в протоколе об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ данные о том, что Ромашов С.В. /Дата/ в ... ч. ... мин., управляя автомобилем Ш. г.н. /Номер/ , в /Адрес/ , совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей: П., Г., Р., а также допрошенного при рассмотрении апелляционной жалобы свидетеля Ш., которые подтвердили обстоятельства совершения Ромашовым С.В. административного правонарушения, а именно: выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1., а также письменными материала дела: схемой Ш. от /Дата/ л.д.6), дислокацией разметки л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Ромашова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт пересечения им сплошной линии разметки 1.1. приложения к ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ромашова С.В. о том, что /Дата/ мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, суд находит несостоятельными, поскольку 16 июля 2010г. ходатайство было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее этим же мировым судьей было вынесено постановление о признании Ромашова С.В. виновным, которое было отменено. Таким образом, ходатайство Ромашова было разрешено мировым судьей с соблюдением норм КРФоАП. Кроме того, ходатайтсво о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, было заявлено Ромашовым после начала рассмотрения дела мировым судьей, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что обоснованно указано в определении мирового судьи от 16.07.2010г.
Довод Ромашова С.В. о том, что его отказ от получения копии протокола, дачи объяснений не был зафиксирован надлежащим образом при участии двух понятых, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, КРФоАП не содержит указания на обязательность фиксации отказа от подписи в присутствии двух понятых, то есть отказ Ромашова С.В. надлежащим образом зафиксирован должностным лицом составившим протокол - инспектором ДПС Серпуховского УВД Ш., в связи с чем данный протокол не может быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод Ромашова С.В. о том, что ему не была вручена копия протокола и копия рапорта, суд находит несостоятельным, поскольку он отказался от получения копии протокола, что было зафиксировано инспектором ДПС Ш., составление рапорта в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручение данному лицу копии рапорта на имя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД, не предусмотрено нормами КРФоАП. Кроме того, данный рапорт содержит дату его составления /Дата/ , указание времени и места составления рапорта не является обязательным.
Довод Ромашова С.В. о том, что рапорт является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку содержащаяся в нем схема отражает траекторию движения автомобиля Ш. г.н. /Номер/ под управлением Ромашова С.В., пересечения сплошной линии разметки 1.1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не является доказательством по делу указание на марки, государственные номера и данные водителей иных транспортных средств, указанных на схеме. Рапорт является документом, составляемым сотрудником органов внутренних дел на имя вышестоящего должностного лица, и нормами административного законодательства не регулируются.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Б., поскольку усматривается его заинтересованность в исходе дела, в связи с тем, что он совершил правонарушение по ч.4 ст.12.15 КРФоАП почти в одно время с Ромашовым - /Дата/ в ... час. ... мин., был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, постановление вступило в законную силу.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд не соглашается с доводом Ромашова С.В., что он выехал на полосу встречного движения в связи с объездом впереди двигавшегося транспортного средства, которое включило сигнал аварийной остановки, поскольку в соответствии с ч.3 ст.12.15 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, но не в связи с завершением маневра объезда впереди идущего транспортного средства на значительном расстоянии. При этом, совершенный маневр объезда, как указывает Ромашов С.В., нельзя признать объездом препятствия, поскольку при объезде препятствия автомашины, двигавшиеся в попутном направлении не могут помешать завершить объезд впереди остановившегося транспортного средства.
Оснований для применения в отношении Ромашова С.В. положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного им правонарушения суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в области дорожного движения лицом, при управлении транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ромашова С.В. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ромашова С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: И.С. Фетисова