Дело № 12-136/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 августа 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Музыченко М.А., при секретаре судебного заседания Петрунько О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Музыченко М.А., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , работающего <данные изъяты> /Адрес/ , привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2010 года Музыченко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он /Дата/ в ... часов ... минут на /Адрес/ , управляя автомашиной В государственный регистрационный /Номер/ , совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости (конец подъема), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Музыченко М.А. обжалует постановление мирового судьи от 13.08.2010 г. о признании его виновным по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая дорожная линия разметки, то есть на разметки 1.5, до действия знака, запрещающего обгон, не основан на материалах дела, так как в действительности обгон производился не в зоне ограничения видимости (конец подъема). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. в зоне ограничения видимости (конец подъема), так как отсутствует фотосъемка о начале совершения обгона. Согласно ГОСТ 52289-2004 п.6.2.8. между разметкой 1.5. и разметкой 1.1. должна быть разметка 1.6. При этом, она должна располагаться на строго определенном расстоянии (за городом - не менее 100 метров). Но этой разметки там не было, и не было информации о том, что скоро начнется «сплошная», в связи с чем, он не имел возможности заранее предпринять попытку завершить обгон по правилам. Он, выполняя требования п. 11.4 ПДД РФ, который гласит, что «по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения», начал предпринимать попытку вернуться на свою полосу движения, однако поток транспортных средств препятствовал возможности перестроится на свою полосу, в связи с изменением скоростного режима, в связи, с чем он не имел возможности завершить маневр в пределах действия прерывистой линии разметки. При оценке доказательств мировой судья в качестве основного аргумента для принятия вынесенного решения использовал фотофиксацию к протоколу об административном правонарушении. Однако, указанный материал не может являться надлежащим доказательством факта вменяемого нарушения в связи с тем, что в представленной фотофиксации, отсутствует квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, а именно момент выезда для совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а только запечатлен момент несоблюдения требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, допущенный в связи с вышеизложенной ситуацией (окончание маневра с пересечением «сплошной»), тогда как начало совершения обгона (маневра), было совершено на прерывистой линии дорожной разметки. При совершении маневра обгона на прерывистой дорожной линии разметки, он оценил дорожную обстановку, обратил внимание на скорость обгоняемого транспортного средства и его длину для того, чтобы обгон не принял затяжной характер и не требовал значительного свободного пространства. При принятии попытки перестроится на свою полосу попутного движения, колонна движущихся транспортных средств в нарушении п. 11.3 препятствовала возможности перестроится на свою полосу движения повышением скорости движения и иными действиями. Обгон был начат там, где он разрешен, а закончить в связи с вышеизложенным, можно было лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе не было возможным. Даже в случае резкого торможения, что запрещено ПДД п. 10.5, он создал бы опасность для движущихся сзади транспортных средств (п. 1.5 ПДД РФ). Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. В качестве доказательства суд принял схему места нарушения, составленной инспектором ДПС, не приняв во внимание нарушения при ее составлении, а также тот факт, что он с ней полностью не согласен, поскольку она составлена в нарушение пунктов 16,17 приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных в области дорожного движения», Утвержденным Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 г. схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он начал совершать маневр обгон. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, название района, где было совершено административное правонарушение. Следовательно, данное доказательство было составлено с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается. Также при составлении схемы правонарушения, инспектор П...., исказил действительность, основывался на вымышленных основаниях. Не отрицает, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом, не выехал на встречную полосу в нарушении ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в протоколе.
В судебном заседании Музыченко М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показал, что обгон им был начат на прерывистой линии дорожной разметки, а закончен на сплошной линии дорожной разметки. Вину не признает, так как считает свои действия, а именно движение по встречной полосе движения через сплошную линию разметки вынужденным во избежание столкновения, так как позади него также двигались машины, то есть в состоянии крайней необходимости, колонна движущихся транспортных средств не давала ему возможности перестроиться на свою полосу движения. Кроме того, знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не был виден для него, так как был загорожен трактором, скашивающим траву, сама разметка нанесена с нарушением, так как после прерывистой полосы отсутствовала разметка 1.6, предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1. Также просил учесть, что в настоящее время подрабатывает водителем такси, так как имеет кредитный договор, в связи с чем, нуждается в дополнительном источнике дохода, его жена в настоящее время беременная, что также требует наличие автомобиля в семье.
Свидетель М... в судебном заседании показала, что ее муж начал маневр обгона при разделительной линии разметки, учитывая, также интенсивность движения впереди идущих транспортных средств, но закончить маневр не успел, так как водители машин прибавили скорость, в результате чего, ее муж не смог перестроиться в свою полосу, и продолжил движение по встречной полосе, где уже имелась сплошная линия разметки 1.1, после чего, перестроился в свой ряд.
Изучив доводы заявителя, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Музыченко М.А. /Номер/ от /Дата/ последний /Дата/ в ... часов ... минут на /Адрес/ , управляя автомашиной В государственный регистрационный /Номер/ , совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости (конец подъема), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ л.д.2).
В материалах дела имеется фототаблица, в которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Музыченко М.А. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии на дороге сплошной линии разметки 1.1 ПДД, а также в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства также подтверждены и рапортом сотрудника ДПС 16 СР 2 СП ДПС «Южный» Петрова М.В., который, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Музыченко М.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он в нарушение ПДД РФ двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разделительной линии 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, въезд на которую запрещен, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, не влияет на квалификацию действий Музыченко М.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то обстоятельство, что сам въезд на сторону проезжей части, при начале обгона был произведен без нарушений ПДД РФ, в связи с чем, довод Музыченко М.А. о том, что в соответствии с п.11.4. ПДД РФ, он по завершению обгона был обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, даже при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, судья считает несостоятельным, поскольку согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При таких обстоятельствах, Музыченко М.А., прежде чем, начать маневр обгона, обязан был убедиться в том, что с учетом расстоянии дорожной разметки, разрешающей обгон, количества транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, он сможет начать маневр без нарушения ПДД РФ, и закончить его также, не нарушая ПДД РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Музыченко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены и судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Музыченко М.А. ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Музыченко М.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Наличие долговых обязательств у Музыченко М.А. не может являться основанием к освобождению последнего от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Музыченко М.А. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Музыченко М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: Е.В. Тюкина