Дело № 12-127/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении29 сентября 2010 года Судья Серпуховского городского суда Московской области Козлова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Богачева С.Н. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Богачева С.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> Богачев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> в /.../ ч. /.../ мин. <адрес> управлял автомашиной марки В., госномер <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Богачев С.Н. обжалует постановление мирового судьи от <дата> о признании его виновным по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В доводах жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права, установленные п.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно его право на предоставление доказательств невиновности, заявление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. Судом не выполнены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как объективно не исследовал обстоятельств дела и не дал ему возможность предоставить свои возражения и доказательства.
Просит постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> отменить и вынести новое решение по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Богачев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства представителя Богачева С.Н. по доверенности С.., последняя просит перенести слушание по делу об административном правонарушении в связи с вызовом в судебный участок <номер> <адрес>.
Принимая во внимание, что документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя Богачева С.Н. С. не представлено, Богачев С.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, а так же то обстоятельство, что, согласно представленной доверенности, кроме С. интересы Богачева С.Н. вправе представлять Н., Д., К., Ж., Я., Т., данные представители в судебное заседание так же не явились и уважительности причин неявки в суд не представили, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является основанием для отложения рассмотрения по существу жалобы Богачева С.Н. на постановление мирового судьи в порядке пересмотра, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Богачева С.Н. <номер> от <дата>, последний <дата> в /.../ ч. /.../ мин. <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомашиной марки В., госномер <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, что Богачев С.Н. с протоколом согласен, выпил бутылку пива (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> Богачев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки "В." гос.рег.знак <номер> в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которому проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено Богачеву С.Н., в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. В акте имеется отметка о том, что Богачев С.Н. с результатами освидетельствования согласен (л.д.6).
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Богачева С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт управления Богачевым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказательствами вины Богачева С.Н. являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Согласно данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, указано конкретные место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же имеется отметка о том, что Богачев С.Н. с протоколом ознакомлен и получил копию протокола, что не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка на имя Богачева С.Н. о том, что последний извещен о явке к мировому судье судебного участка <номер> на <дата> в /.../ час., с собственноручной подписью Богачева С.Н., что так же не оспаривается последним.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении относительно того, что Богачев С.Н. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обоснованны и подтверждены представленными письменными доказательствами.
При этом данных о том, что Богачев С.Н. по своему состоянию здоровья либо в силу иных сложившихся обстоятельств не мог принимать участия в судебном заседании, мировому судье не представлены, при рассмотрении административного дела по жалобе Богачева С.Н. на постановление мирового судьи, так же не добыты.
Кроме того, в обоснование доводов в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Богачевым С.Н. указывается на необходимость исследования существенных доказательств и вызов свидетелей, однако при рассмотрении жалобы Богачева С.Н. в суде апелляционной инстанции от последнего ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не поступало, ссылки на необходимость исследования существенных доказательств, с указанием конкретных доказательств, так же не имеется.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Богачева С.Н. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Богачева С.Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Е.В. Козлова