Дело № ФИО9-158/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010г. г.Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хрулева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрулева Ю.Н. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Шичкова А.В. от 28 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении о признании Хрулева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010г., вынесенным мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Шичковым А.В., Хрулев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Хрулев Ю.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его и просит отменить, поскольку в деле использовались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: в трех протоколах подделаны его подписи. Ни один из составленных протоколов, не был ему вручен. Доказательствам не дана правильная оценка, дело мировым судьей было рассмотрено без истребования документов из больницы.
В судебном заседании Хрулев Ю.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что копии составленных в отношении него протоколов не были ему вручены. Доказательства, полученные с нарушением, должны быть признаны недопустимыми. При освидетельствовании сотрудниками милиции приборы не показали алкогольное опьянение, поэтому не могли показать наличие опьянения и в больнице. Он в течение дня пил квас, от которого не может быть опьянение. Все знают, что в течение двух лет он вообще не употребляет спиртное.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела и собранные доказательства, выслушав Хрулева Ю.Н., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного <дата> в отношении Хрулева Ю.Н., последний <дата> в ... час. ... мин. <адрес> управлял автомашиной марки «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения (признаки опьянения (л.д.1).
Из протокола <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Хрулева Ю.Н. имелись следующие признаки опьянения: резкий запах из полости рта, покраснение кожного покрова, дрожание пальцев рук (л.д. 2).
<дата> в 01 час. 35 мин. был составлен протокол <номер> о направлении Хрулева Ю.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Из акта МЛПУ «... городская больница» <номер> от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средство, усматривается, что <дата> в ... час. ... мин. установлено состояние опьянения у Хрулева Ю.Н. (л.д. 6).
Суд находит несостоятельными доводы Хрулева Ю.Н. о том, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку все три составленных <дата> протокола, были вручены Хрулеву Ю.Н. (л.д. 1-3), о чем имеется его подпись в каждом протоколе. Доказательств того, что его подпись подделана, суду не представлено.
Довод Хрулева Ю.Н. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без получения документов из больницы, опровергается материалами дела (л.д. 31 - сопроводительное письмо, л.д. 32-33 - копия журнала о медицинском освидетельствовании).
Всем доказательства и заявлениям Хрулева Ю.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Хрулева Ю.Н.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательствами вины Хрулева Ю.Н. являются протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования.
Судом принимается во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения было установлено врачом МЛПУ «... городская больница» не только на основании двух исследований с помощью прибора Алкотест, проведенных с интервалом в 20 минут, но также и на основании клинических исследований, которые отражены в Акте, а именно: похода с пошатыванием при ходьбе, в позе Ромберга пошатывание, пальце-носовую пробу выполнял неуверенно, с промахиванием, имеется запах алкоголя.
Довод Хрулева Ю.Н.. о том, что он спиртное не употреблял, был трезвый при управлении транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку ему было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, по результатам которого составлен акт, в котором отражены выявленные у него признаки опьянения, а также результаты, полученные с использованием прибора Алкотест. Не доверять заключению медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.
Наказание Хрулеву Ю.Н. назначено минимальное, с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хрулева Ю.Н. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Шичкова А.В. от 28 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении о признании Хрулева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: И.С.Фетисова