Дело № 12-143/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Глаголевой Г.А. от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении о признании Сальникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010г., вынесенным и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А., Сальников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Сальников А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его, считает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, в судебном разбирательстве он участия не принимал, был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. О составлении <дата> протокола ему стало известно только <дата>, когда ему была вручена копия протокола. <дата> никаких инцидентов с сотрудниками ГИБДД по факту управления автомашиной в состоянии опьянения не было, в ночь с 04 на <дата> он никаким автотранспортом не управлял, никаких протоколов <дата> в отношении него не составлялось.
В судебном заседании Сальников А.А. и его защитник адвокат Семикозов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дополнив, что постановление является незаконным также в связи с тем, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу. Сотрудники ДПС не имели право отклоняться от маршрута патрулирования и привлекать в качестве понятых С. и П., поскольку они являются потерпевшими, следовательно заинтересованы в исходе дела.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Сальникова А.А., адвоката Семикозова В.С., допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Сальникова А.А., последний <дата> в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим П., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе, дачи объяснений, получении копии протокола Сальников А.А. отказался (л.д.3).
Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> усматривается, что Сальников А.А. на основании ст.27.12 КРФоАП отстранен от управления транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. От подписи в протоколе, получении копии протокола Сальников А.А. отказался (л.д. 4).
Из протокола <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> усматривается, что у Сальникова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось в связи с отказом. От ознакомления с протоколом и получения копии протокола Сальников А.А. отказался (л.д. 5).
Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> усматривается, что Сальников А.А. <дата> в ... час. ... мин. на основании ст.12.27 КРФоАП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от получении копии протокола Сальников А.А. отказался (л.д. 6).
Постановлением и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 10 августа 2010г., Сальников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 21).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что <дата> в ... час. ... мин. он находился на дежурстве совместно с экипажем ДПС, автомашина «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, была замечена перед зданием <данные изъяты> на <адрес>. Около торговой палатки находился экипаж ГНР, сотрудники которого подошли к резко остановившейся автомашине «Ш.». От водителя исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Водитель выражался грубой нецензурной бранью. Водитель Сальников А.А. был отстранен от управления транспортным средством, который от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых. От Сальникова А.А. было получено объяснение о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказывается от подписи в протоколах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ночью позвонила продавец, работающая в торговой палатке ее мужа, и сообщила о том, что Сальников разбил стекло в палатке. Они с мужем прибыли в торговую палатку, куда были вызваны сотрудники ГНР. Когда они давали пояснения по обстоятельствам случившегося, то увидели подъезжающего к торговой палатке на автомашине Сальникова, а следом за ним подъехали сотрудники ДПС. Сальников вышел из машины и стал убегать, при этом выбросил ключи от машины. Однако он был задержан сотрудниками милиции, которые посадили его в служебный автомобиль. Они на месте подписали протокол об отстранении Сальникова от управления транспортным средством, после чего сотрудники ДПС попросили их прибыть в дежурную часть милиции. Когда они решили все вопросы по факту разбития стекла в палатке, то прибыли в дежурную часть на <адрес>, где в их присутствии сотрудники ДПС предложили Сальникову подышать в рубку и пройти медицинское освидетельствование. Сальников от всего отказался, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям С.
Указанные в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> данные о том, что водитель транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили обстоятельства совершения Сальниковым А.А. административного правонарушения, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Сальникова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт отказа водителя Сальникова А.А. <дата> от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Сальникова А.А. и защиты, что он транспортным средством <дата> не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никаких протоколов в отношении него не составлялось, опровергаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (.д. 3)., протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4), протоколом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5), показаниями допрошенных свидетелей.
Доводы Сальникова А.А. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, суд находит несостоятельными. Поскольку Сальников А.А. извещался по указанному им в протоколах (л.д. 3-6) и объяснении (л.д. 7) адресу: <адрес> (л.д. 23). При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по представленным материалам, в которых имелись объяснения свидетелей, надлежащим образом оформленные протоколы.
Суд находит несостоятельным довод защитника, что действия сотрудников ДПС незаконны, так как они привлекли в качестве понятых заинтересованных лиц и предложили пройти Сальникову А.А. медицинское освидетельствование не на <адрес>, а на <адрес>.
В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сальниковым А.А. и его защитником не представлено доказательств заинтересованности привлеченных в качестве понятых С. и П. в исходе данного административного дела.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудниками ДПС именно в том месте, где Сальникову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. При таких обстоятельствах признать данные протоколы как составленные с нарушением действующего законодательства оснований не имеется.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сальникова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Глаголевой Г.А. от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении о признании Сальникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: И.С. Фетисова