№ 12-141/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хижняк С.В., при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижняк С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хижняк С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП <данные изъяты> такси <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.07.2010 года Хижняк С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 10 часов 20 минут возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, произвел обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Хижняк С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Хижняк С.В. обжалует постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.07.2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, при неполном выяснении обстоятельств происшедшего, так как не были выполнены задачи, предусмотренные ст. 24.1 КРФоАП, а также при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КРФоАП. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хижняк С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Он пояснил, что постановление об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, при отсутствие данных о надлежащем извещении, так как с 01 июля по 25 августа 2010 года находился на территории р.Украина, где повредил связки левой ноги и проходил амбулаторное лечение. По месту жительства он не проживал, судебных извещений о дате и времени судебного заседания не получал. Кроме того, действительно <дата> он проезжал по участку дороги "<адрес> и в районе автозаправочной станции произвел обгон трактора. На данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки, а сплошной линии разметки нет. При совершении указанного маневра он не пересекал и не мог пересечь сплошную линию разметки в виду отсутствия. Указанный маневр видел его коллега В., который в этот момент находился на АЗС. Далее в <адрес> его остановили работники ГИБДД, которые обвинили в том, что он совершил указанный обгон уже в указанной деревне и через сплошную линию разметки. Действительно, работники ГИБДД ехали за ним со стороны <адрес>, но они находились на большом от него расстоянии и не могли видеть точное место обгона, поэтому ошиблись, посчитав местом обгона извилистую дорогу в <адрес>. Кроме того, на указанном участке местности в <адрес> имеется знак "Обгон запрещён", однако работники ГИБДД не вменили ему нарушение указанного знака.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Хижняк С.В., допросив в судебных заседаниях в порядке пересмотра свидетелей К., П., Т., В., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Хижняк С.В. от <дата>, последний <дата> в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> нарушил п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ, то есть управляя транспортным средством произвел обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД. В протоколе имеется объяснение Хижняк С.В. о том, что он «с протоколом не согласен, так как на полосу встречного движения не выезжал» (л.д.4).
В материалах дела имеется схема правонарушения, согласно которой водитель Хижняк СВ., управляя транспортным средством, произвел обгон впереди идущих трёх транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки - Хижняк С.В. с данной схемой не согласился, отразив это письменно без указания причины несогласия (л.д.5).
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он является работником ДПС Серпуховского ГИБДД. Он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Т., П. Они двигались на служебной машине со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они обратили внимание на автомашину <данные изъяты> которая выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в районе <адрес>, обогнав при этом впереди идущую колонну из нескольких машин. Они остановили автомашину <данные изъяты> Водителем автомашины оказался ранее незнакомый Хижняк С.В. В отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Хижняк отрицал факт совершения указанного правонарушения. Запрещённый обгон с пересечением сплошной линии разметки имел место именно в <данные изъяты>, а не ранее в районе АЗС, где действительно имеется так называемый технологический разрыв в виде прерывистой линии разметки, позволяющий транспортным средствам следовать на АЗС. Действительно в районе <данные изъяты> имеется знак "Обгон запрещён" и он не указан на схеме, а также не внесен в протокол. Они посчитали достаточным для квалификации действий водителя по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях одного нарушения - выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Допрошенные в качестве свидетелей П. и Т. дали аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что <дата> в первой половине дня находился на автозаправочной станции на автодороге <адрес> Он обратил внимание на то, как его коллега Хижняк на своей автомашине произвел обгон трактора, двигавшегося в сторону <адрес> напротив АЗС. После этого, он поехал в сторону <адрес>. Хижняк ему в последствии рассказал, что его задержали работники ГИБДД и обвинили в том, что он пересек сплошную линию разметки при обгоне.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, включая объяснение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Хижняк С.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части того, что обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен на участке дороги, где он не был запрещён и через прерывистую линию разметки, суд находит их не состоятельными, так как они не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей К., П., Т., которые не являются заинтересованными лицам по данному делу, а доказательств обратного не представлено, и самому протоколу об административном правонарушении, в котором Хижняк дал письменное объяснение о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, не указывая при этом о каком-либо ином маневре обгона на ином участке дороги. При этом, свидетель В. не являлся очевидцем вменяемого Хижняк административного правонарушения, так как он после АЗС, где наблюдал обгон со стороны автомашины Хижняк одного транспортного средства - трактора, проследовал далее на своей автомашине в противоположную сторону а не в попутном с автомашиной Хижняк направлении и не мог видеть маневра обгона со стороны Хижняк нескольких транспортных средств в <адрес>
Данные доводы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии с его стороны одного маневра обгона в районе АЗС и отрицании маневра обгона нескольких транспортных средств в <адрес> суд расценивает как желание Хижняк избежать административной ответственности.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и схеме места вменяемого административного правонарушения ссылки на знак п.3.20 ПДД "Обгон запрещён" не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Хижняк С.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы в части того, что Хижняк С.В. был лишён возможности непосредственного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как не был извещён о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным не согласиться с ними, так как мировым судьёй были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела по представленным Хижняк анкетным данным, который в это время (более полутора месяцев) находился на территории другого государства, что он документально подтвердил. Данные процессуальные действия судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствуют положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24 марта 2005 года.
Таким образом, исследовав все вышеуказанные доводы жалобы Хижняк С.В., суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
Наказание Хижняк С.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хижняк С.В. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 июля 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Хижняк С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: С.И.Крючков