№ 12-153/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 октября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова П.А., его защитника адвоката Московской коллегии адвокатов «Единство» Сидоровой Т.А., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова П.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО <данные изъяты> <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года Крылов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 02 часа 40 минут на автодороге <адрес> - поворот на аэродром <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Крылову П.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Крылов П.А. обжалует постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата>, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: принятое мировым судьей решение основывается на неподтвержденных данных. Так инспектор ДПС П. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на 4-ом маршруте патрулирования автодороги <адрес> совместно с инспектором ДПС О., и О. же останавливал двух понятых, в присутствии которых Крылову П.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, после чего ему якобы предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, он не смог сказать, кто из сотрудников ДПС первоначально остановил Крылова П.А. на автодороге и каков маршрут их патрулирования. Позднее в судебное заседание явился и давал показания не инспектор О., а инспектор ДПС Г., который пояснил, что именно он работал в указанный период времени с инспектором П.. Им, Крыловым П.А., в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД постовой ведомости, устанавливающей маршрут патрулирования и подтверждающий список инспекторов ДПС, дежуривших в данную смену. Однако, указанные документы, несмотря на неоднократные запросы суда представлены не были. Незаконные действия сотрудников ГИБДД спровоцировали конфликтную ситуацию на дороге - Крылов П.А. начал отказываться от повторного «продувания», поскольку выдыхание воздуха в прибор потребовало от него напряжения, после которого, после которого у него усилилась головная боль. В ту ночь он был вынужден оставить работу, поскольку плохо себя почувствовал, у него были признаки отравления. К тому же инспекторы ГИБДД вновь предлагали освидетельствоваться без участия понятых, о чем он и сказал им, так как болен. Он сообщил им, что не может ждать, пока найдут понятых, сообщил инспекторам ДПС, что результаты алкотестера они могут узнать у предыдущего экипажа. Свидетель М. - водитель эвакуатора - ничего об этом не слышал, поскольку не присутствовал при разговоре, был вызван для эвакуации транспортного средства. Однако, факт отстранения Крылова П.А. от управления транспортным средством М. в протоколе зафиксировал своей подписью. Также, он не присутствовал при предложении инспекторов освидетельствоваться на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы ГИБДД от него, Крылова П.А., не требовали. По его мнению, инспекторы ДПС иногда пользуются такой уловкой: не желая заниматься доставлением на освидетельствование, при составлении административного материала в разговоре намеренно опускают слово «медицинского», чем вводят водителей в заблуждение, а затем дают все составленные протоколы на подпись «своему» понятому, что могло иметь место в данном случае. Водитель эвакуатора, по его мнению, по роду своей работы непосредственно сотрудничает с инспекторами ДПС. В такой ситуации инспектор ДПС не имел права привлекать данного лицо в качестве понятого. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с грубейшими нарушениями ст. 25.7 КРФоАП, которая исключает привлечение в качестве понятых лиц, если имеются основания полагать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что свидетель М. пояснил в судебном заседании: «с ним был кто-то понятым, но он точно не помнит». Однако, в судебное заседание указанный понятой не явился, поручение суда о принудительном приводе оказалось неисполненным.
В судебном заседании Крылов П.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, он пояснил, что действительно чувствовал себя в указанный день плохо и поехал на своей машине домой. За медицинской помощью он не обращался; при остановке его автомашины также не требовал, чтобы вызвали медицинских работников и зафиксировали его физическое состояние - он просто ехал домой. Спиртное он не употреблял. Действительно, он сделал все необходимые записи в представленных работниками ГИБДД протоколах, и исполнил свои подписи. Протоколы он не читал, так как был без очков, предназначенных для чтения.
Его защитник адвокат Сидорова Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при оформлении административного материала работниками ДПС были допущены нарушения административного законодательства: протоколы составлялись в отсутствие понятых, одним из которых потом был привлечен водитель эвакуатора, являющийся заинтересованным лицом, а второго понятого так никто и не видел; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения указанного освидетельствования; Крылову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагалось повторно пройти освидетельствование на месте, что Крылов выполнил, а повторно выполнять отказался из-за плохого самочувствия; по её мнению все протоколы, составленные сотрудниками ДПС были подписаны участвующими лицами сразу, а не последовательно по окончанию соответствующего процедурного действия.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные доказательства, выслушав Крылова П.А., его защитника, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Крылова П.А. от <дата>, последний <дата> в 02 часа 40 минут на автодороге <адрес>, поворот на аэродром <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется письменное объяснение Крылова П.А. о том, что он с протоколом согласен (л.д. 3).
В соответствии с протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Крылов П.А. отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное освидетельствование не проводилось по причине отказа Крылова П.А. (л.д.6).
Согласно протокола <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, Крылов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых Т. и М.
Согласно показаний свидетеля М., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что действительно он работает водителем эвакуатора и являлся понятым при совершении вышеуказанных процедурных действий в отношении Крылова П.А. Был ещё кто-то в качестве понятого, но он точно не помнит. Действительно, Крылов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно показаний свидетелей Р., П., данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что <дата> в ночное время они работали в усиленном режиме в связи с проводимой операцией "Дача". В районе д.<данные изъяты> их коллегами им был передан остановленный ими по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом виде ранее незнакомый Крылов П.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты> У Крылова действительно имелись признаки опьянения: несвязная речь, покрасневшее лицо, агрессивное поведение. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - он отказался; медицинское освидетельствование на состояние опьянения - он отказался. Данные процедурные действия они осуществляли с участием понятых. Были составлены соответствующие протоколы и акт. Крылов согласился с данными протоколами, пояснив что выпил две бутылки пива.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, включая объяснение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Крылова П.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения жалобы, его защитника, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности указанным процессуальным протоколам и акту, составленным в отношении Крылова; показаниям свидетелей Р., П., М., которые не являются заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено),
а также письменным объяснениям самого Крылова, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела не установлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны работников ГИБДД при составлении вышеуказанных протоколов и акта в отношении Крылова, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по данному делу: место работы М., привлеченного в качестве понятого при составлении вышеуказанных процессуальных документов, не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела; при совершении указанных процессуальных действий участвовало двое понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих протоколах с указанием их анкетных данных, согласием Крылова с правомерностью выполнения указанных процедурных действий, выраженным в указанных протоколах и акте, а также свидетельскими показаниями; отсутствие времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования не может быть признано процессуальным нарушением, а лишь дополнительно подтверждает отказ Крылова от прохождения указанного освидетельствования; все вышеуказанные процессуальные документы были подписаны участвующими лицами после проведения соответствующих процедурных действий и их документального оформления.
Таким образом, исследовав все вышеуказанные доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
Наказание Крылову назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крылова П.А. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова П.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Крючков С.И.