Дело № 12-117/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении17 августа 2010 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре Минаевой В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Столыпина С.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Столыпина С.А. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Столыпина С.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2010 года Столыпин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> в ... часа ... минут на <адрес> управлял автомашиной "В.", государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Столыпин С.А. обжалует постановление мирового судьи от 07.07.2010 года о признании его виновным по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В доводах жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как <дата> спиртные напитки не употреблял, накануне (<дата>) он выпил 2 бутылки пива емкостью каждая по 1,5 литра.
Данные, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку его машина была остановлена не в ... час. ... мин., а в ... час.... мин. на <адрес>, а не на <адрес>. На <адрес> его отвезли позже. Кроме того, он не знает и не видел, менялся ли прибор, которым проводили освидетельствование. Сотрудники милиции не отвезли его в больницу для проверки, хотя он не отказывался. В протоколах расписывался "с испугу", так как не знал, что ему делать.В прибор он дул три раза. Первый карманный прибор сотрудника К. показал 4000, он не меняется, до того, как он (Столыпин) в него дул, в приборе были пары алкоголя. Это происходило на перекрестке. Во второй раз он дул в прибор на посту <адрес>, сотрудник Н. давал два прибора, из одного из которых вышел бумажный носитель с указанием 0,199. Данные третьего прибора ему не показали. Экспертиза на пригодность прибора не проводилась. Просит пересмотреть постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.07.2010 года.
В судебном заседании Столыпин С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что его должны были отвезти в больницу, а этого не сделали.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Столыпина С.А. <номер> от <дата>, последний <дата> в ... ч. ... мин. управлял автомобилем "В." г.н. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта). В протоколе имеется запись о том, что Столыпин С.А. с нарушением согласен (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> Столыпин С.А. был отстранен от управления транспортным средством - "В.", государственный регистрационный знак <номер> в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено Столыпину С.А. в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка о том, что Столыпин С.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д.6).
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Столыпина С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт управления Столыпиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказательствами вины Столыпина С.А. являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Доводы Столыпина С.А. о том, что <дата> не находился в состоянии опьянения, а употреблял пиво накануне - <дата> суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей К. и Н. - инспекторов ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись Столыпина С.А. "с протоколом согласен", от подписания которого он мог отказать, поскольку это является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не соглашается с доводами Столыпина С.А. в той части, что его должны били направить на медицинское освидетельствование, так как в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил). Однако таких оснований при проведении освидетельствования Столыпина С.А. на состояние алкогольного опьянения <дата> не имелось.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Столыпина С.А. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Столыпина С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: И.С. Фетисова