Дело № 12-147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского района Московской области от 06 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП в отношении Абрамова С.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Абрамов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Абрамов С.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его и просит отменить, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку обгон впереди движущегося транспортного средства он совершал в зоне отсутствия запрещающих знаков и отсутствия сплошной линии разметки. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, он инспектору сразу указывал на то, что ПДД не нарушал. Составленная схема нарушения не подкреплена никакими ссылками на нормативные акты и законодательные документы. Ему предложили просто расписаться в схеме, что он с ней ознакомлен, а свое несогласие выразить в суде. В постановлении о привлечении к административной ответственности судья ссылается на показания сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей. Однако инспекторы путаются в показаниях. При вынесении постановления отсутствовали исчерпывающие доказательства вины, показания какого-либо прибора, входящих в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Гоставтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, что означает отсутствие факта события административного правонарушения.
В судебном заседании Абрамов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнив, что сотрудник милиции не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, так как его нельзя предупредить об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он является заинтересованным лицом.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении в отношении Абрамова С.А., последний <дата> в ... час. ... мин. на автодороге <адрес> со стороны <адрес> совершил нарушение п.п.1.3, то есть водитель управляя транспортным средством "К." гос.номер <номер>, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 3).
В материалах дела имеется схема правонарушения (л.д.4), из которой видно, что водитель Абрамов С.А. произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии разметки 1.1. ПДД РФ (л.д.4). Абрамов С.А. с данной схемой был ознакомлен.
В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Абрамова С.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, схему дорожно-транспортной ситуации, составленную инспектором ДПС Серпуховского УВД, дислокацию дорожных знаков и разметки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в действиях Абрамова С.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта при управлении транспортным средством и нарушение п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении Абрамова С.А. является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в отношении Абрамова С.А., назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом.
Указанное постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи не противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
При этом ссылка Абрамова С.А. на то, что сотрудники милиции не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельной, так как согласно ст. 26 Закона РФ "О милиции" показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Из данной нормы можно сделать вывод, что милиционера, как и любого другого гражданина, возможно допросить в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Абрамова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского района Московской области от 6 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Судья: И.С.Фетисова