Дело № 12-121/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Обориной Н.В. в защиту Куксенко М.Г. на постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 14 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Куксенко М.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010г., вынесенным и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А., Куксенко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Куксенко М.Г. - адвокат Оборина Н.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, обжаловала его, считает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что данные Куксенко М.Г. при составлении протокола показания не могут являться доказательством по делу, поскольку сотрудники ДПС не разъяснили Куксенко М.Г. его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ обАП, не разъяснили ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в графе разъяснения прав. Фразу, записанную в протоколе: «Выпил пиво, ехал домой», ему продиктовали сотрудники милиции, пояснив, что это необходимо для наложения штрафа в связи с отсутствием водительских документов. В судебном заседании Куксенко М.Г. пояснял мировому судье, что не было никаких понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем в судебное заседание были вызваны И. и Н., указанные в качестве понятых. Впоследствии судом было установлено, что Н. и И. по указанному в протоколах и акте адресу не проживают, и тем не менее мировой судья решил закончить судебное разбирательство без установления места жительства данных лиц. Мировой судья в своем постановлении указал, что считает необоснованными показания Куксенко М.Г. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, так как то, что указанные в протоколах понятые не проживают по указанному в протоколах адресу, не свидетельствует о том, что они не участвовали в процессуальных действиях. Данный вывод мирового судьи Куксенко М.Г. считает исключительно предположением суда, однако, решение не может быть основано на предположениях. Таким образом, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением закона, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности Куксенко М.Г., толкуются в его пользу.
В судебном заседании адвокат Оборина Н.В. и Куксенко М.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении права Куксенко М.Г. не разъяснялись. Утром <дата> в ... час. Куксенко выпил две-три бутылки пива емкостью 0,5 литра, собирался сдать автомашину в металлолом, вышел завести машину. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, он им объяснил, что документов у него нет, так как он никуда за рулем не собирался ехать. Ему выписали штраф, сказав, что для штрафа нужно написать: «Выпил пиво, ехал домой», показали где нужно расписаться, при этом на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. На адвокатский запрос пришел ответ о том, что И. не зарегистрирован в <адрес> и <адрес>, указано фактическое место проживания понятой Н., однако она так и не была допрошена мировым судьей.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Куксенко М.Г., адвоката Оборину Н.В., допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Куксенко М.Г., последний <дата> в ... час. ... мин. у <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства "В.", регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП (л.д.3).
В протоколе имеется запись «Выпил пиво, ехал домой» и подпись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Подпись в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также статьей 51 Конституции РФ» отсутствует.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в качестве понятых указаны И. и Н., проживающие по адресу: <адрес>, имеются их подписи, а также имеется подпись Куксенко М.Г. о вручении ему копий данных документов.
Постановлением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 14 июля 2010г., Куксенко М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что она вместе с мужем была остановлена на улице в районе магазина «С.», расположенного возле общежития «С.», которые попросили засвидетельствовать факт направления водителя на медицинское освидетельствование. Она видела находившегося за рулем автомобиля пьяного водителя. Подписывала составленные сотрудниками милиции документы, сколько точно не помнит. В предъявленных в судебном заседании протоколах и акте, составленных сотрудниками ДПС, стоят ее подписи. Муж не зарегистрирован в <адрес>, но проживают они совместно на съемной квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что все протоколы в отношении Куксенко М.Г. составлялись в присутствии остановленных на улице понятых. Куксенко М.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, однако его подпись отсутствует в протоколе в связи с тем, что в бланке нет для этого графы, во всех других графах, где должна быть подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куксенко М.Г. расписался.
Указанные в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> данные о том, что водитель транспортного средства "В.", регистрационный знак <номер>, Куксенко М.Г. <дата> в ... час. ... мин. у <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей: сотрудников ДПС <данные изъяты> ОГИБДД М. и П., а также показаниями допрошенного при рассмотрении апелляционной жалобы свидетеля Н., которые подтвердили обстоятельства совершения Куксенко М.Г. административного правонарушения, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Куксенко М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт отказа водителя Куксенко М.Г. <дата> от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Куксенко М.Г. и защиты, что составленные сотрудниками ОГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием понятых при составлении указанных документов, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод Куксенко М.Г. о том, что он не управлял автомашиной, а всего лишь завел ее и находился в ней, таким образом, не мог быть привлечен к ответственности как водитель, суд также находит несостоятельным. Поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д. 5), показаниями свидетелей М., П., Н.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Обориной Н.В. в защиту Куксенко М.Г. на постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 14 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Куксенко М.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: И.С. Фетисова