Дело № 12-162/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении26 октября 2010 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Попова А.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу адвоката Г. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 октября 2010 года Попов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> в ... часов ... минут <адрес>, управляя транспортным средством "Ш." регистрационный знак <номер>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитником Попова А.С. - адвокатом Г. подана жалоба на постановление мирового судьи от 6 октября 2010 года о признании Попова А.С. виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В доводах жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как судом не приведено доказательств и не дано оценки схеме административного правонарушения, на которой четко просматривается прерывистая линия разметки, которую Попов А.С. действительно пересекал, но затем неизвестным лицом была исправлена и место обгона обозначено как сплошная линия разметки. Не может применяться как доказательство протокол и рапорт сотрудника милиции, так как инспектор не находился в непосредственной близости от места административного правонарушения, а фиксировал с помощью технических средств, находясь в 1 км. от установленной камеры наблюдения. Суд ссылается на фотографические изображения кадров фотосъемки, не приводя не только модель, но и номерные знаки автомобиля, которым мог управлять правонарушитель. Таким образом, имелись неустранимые сомнения в виновности Попова А.С., которые должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Попов А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в его действиях отсутствует. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было. Обгон движущегося впереди транспортного средства начал на участке дороги, где такой маневр разрешен.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова А.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Попова А.С., последний <дата> в ... ч. ... мин. <адрес>, управляя транспортным средством "Ш." регистрационный знак <номер>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).
В протоколе имеется объяснение Попова А.С., что с предъявленным обвинением не согласен, так как выезжал в зоне прерывистой линии и не успел завершить маневр, о чем ему поведал инспектор С., остановивший его.
В приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме места совершения административного правонарушения указана дорожная разметка и траектория движения транспортного средства, с которой был ознакомлен Попов А.С. (л.д.4).
В материалах дела имеется рапорт инспектора С., в котором указано что <дата> во время несения службы <адрес> был остановлен автомобиль "Ш." гос.<номер>, под управлением Попова А.С. за нарушение ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель с нарушением не согласен, объясняя это тем, что совершил обгон впереди едущего ТС по прерывистая линии разметки. С предъявленными фото его движения он согласен, также согласен с тем, что это его ТС, но говорил, что ехать так не мог. В ходе составления протокола угрожал должностной расправой (л.д.8).
В материалах дела имеются распечатки фотографического изображения кадров видеосъемки, на которых запечатлен маневр обгона автомобилем марки "Ш." грузового автомобиля, с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д.5-7).
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Попова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт пересечения им сплошной линии разметки 1.1. приложения к ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы защитника Попова А.С. о том, что протокол и рапорт сотрудника милиции не могут применяться как доказательство, так как инспектор не находился в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения, а фиксировал с помощью технических средств, находясь на 1 км. от установленной камеры наблюдения, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с Законом РФ «О милиции» для фиксации совершения преступления и правонарушения сотрудником милиции применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные технические средства фиксации данных. При этом местонахождение сотрудника милиции не имеет правового значения для принятия в качестве доказательств по делу полученных результатов фиксации совершения правонарушения.
Довод защитника Попова А.С. - адвоката Г. о том, что рапорт и схема являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку рапорт является документом, составляемым сотрудником органов внутренних дел на имя вышестоящего должностного лица, и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд не соглашается с доводом Попова А.С., что маневр обгона он начал на участке дороги с прерывистой линией разметки, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Попов А.С. в нарушение ПДД РФ двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разделительной линии 1.1 ПДД, обозначающей границы проезжей части, въезд на которую запрещен. При этом, не влияет на квалификацию действий Попова А.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то обстоятельство, что сам въезд на сторону проезжей части, при начале обгона был произведен без нарушений ПДД. Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При таких обстоятельствах, Попов А.С., прежде чем, начать маневр обгона или объезд двигавшихся транспортных средств, обязан был убедиться в том, что с учетом расстояния дорожной разметки, разрешающей обгон, количества транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, он сможет начать маневр без нарушения ПДД, и закончить его, также не нарушая ПДД. Согласно схеме, составленной инспектором ДПС, в месте совершения Поповым А.С. обгона впереди двигавшегося транспортного средства имеется дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Попова А.С. - адвоката Г. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 6 октября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: И.С. Фетисова