№ 12-154/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кисленко С.В., при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисленко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кисленко С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОГИБДД Серпуховского УВД от 18.09.2010 года Кисленко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 02 часа 45 минут на <адрес> нарушил п. 8.1, п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <номер>, при перестроении для производства поворота не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кисленко С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кисленко С.В. обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2010 года, ссылаясь на то, что должностное лицо ГИБДД, привлекая его к административной ответственности за нарушение п. 8.1. Правил Дорожного Движения РФ злоупотребляют, своим служебным положением, поскольку данный пункт Правил Дорожного Движения РФ он, Кисленко, не нарушал, так как подавал световой сигнал перед началом маневра. Сотрудники ГИБДД в момент самого ДТП отсутствовали, а в протоколе и в постановлении не указано о том, что подавал световой сигнал перед началом маневра. Считает, что ему вменяют нарушения, которых он не допускал.
Маневр, который он совершал, не создавал помех для других автомобилей, в частности встречных автомобилей на дороге вообще не было. Автомобиль <данные изъяты> двигался за его автомобилем и не имел права его обгонять на участке дороги, поскольку была сплошная линия разметки, а прерывистая линия была лишь на месте поворота налево, но это место не предназначено для обгона.
Также в своей жалобе Кисленко С.В. ссылается на то обстоятельство, что <дата> примерно в 02 часа 45 минут двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в конце д.<номер>, осуществил остановку своего транспортного средства у края проезжей с целью высадки пассажира. При этом была включена аварийно-световая сигнализация. После высадки пассажира он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, не создает ли он помеху транспортному средству, движущемуся за ним в попутном направлении. Сзади на небольшом расстоянии ехал мотоцикл, который он пропустил. Далее, посмотрев снова в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади едет автомобиль, но он на достаточно большом расстоянии от него, поэтому он принял решение совершить маневр и тронулся с места. Далее он выехал на центр дороги, проехал прямо с ускорением, включил левый указатель поворота. Убедившись, что он не создает помех для транспортного средства, движущегося сзади и заняв крайнее левое положение дороги, он стал совершать маневр поворота налево, намереваясь развернуться. При завершении данного маневра в левый край задней части бампера его автомобиля въехало транспортное средство <данные изъяты> движущееся сзади в попутном направлении. В результате ДТП его автомобиль отбросило за пределы проезжей части.
Он, Кисленко, не признает себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как при осуществлении поворота налево убедился в безопасности своего маневра, поскольку встречных автомобилей не было, а сзади едущие автомобили не имели права его обгонять, нарушений ПДД с его стороны нет. Он считает, что имели место нарушения п. 9.10 ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> которые повлекли совершение ДТП от <дата>. Он же, Кисленко, был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Данная норма подразумевает ответственность за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное же нарушение в постановлении и протоколе сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, а указано, что он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты>, не обладал преимущественным правом движения, т.к. двигался с ним в попутном направлении, позади его автомобиля, и, следовательно, он был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Более того, на указанном участке дороги запрещено совершать обгон, поскольку имеется только одна полоса движения, а выезжать на встречную полосу запрещено, в силу п.п. 1.1., 1.3. ПДД, а водитель М.. не убедился в безопасности дорожного движения, и произвел столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством.
За вмененное ему нарушение - водитель, управляя транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и позади без изменения направления движения и произвел столкновение - ч.Зст.12.14 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Также Кисленко С.В. в дополнении к жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку административный разбор по ДТП состоялся 18.09.2010 года, постановление об административном правонарушении было вынесено 18.09.2010 года, а, согласно справки о ДТП, составленной 05.09.2010 года, Кисленко С.В. уже проходил как нарушитель п. 8.1,8.4. Правил Дорожного Движения, соответственно, разбор 18.09.2010 года был заведомо необъективным.
В судебном заседании Кисленко С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Кисленко С.В., потерпевшего М.., допросив в судебных заседаниях в порядке пересмотра свидетелей С.. и П.., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Кисленко С.В., последний, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <номер> по <адрес> у дома <номер>, в нарушении п.п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении для производства поворота не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись Кисленко С.В. «с протоколом не согласен, п. 8.4. не нарушал» (л.д.2).
В материалах дела имеется схема данного дорожно-транспортного происшествия, составленная и подписанная инспектором ДПС П.., водители Кисленко С.В. и М.. со схемой согласны (л.д.14).
Кисленко С.В. представлены фотографические изображения места совершения ДТП непосредственно после его совершения и составленная им схема ДТП, которые соответствуют схеме ДТП, составленной работниками ГИБДД (л.д.37-42).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.. возражал против удовлетворения жалобы и показал, что <дата> в 02 часа 45 минут он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <номер> со стороны <адрес> по <адрес>, со скоростью не более 60 км/час. Возле дома <номер> стоял автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией.
Указанная автомашина начала движение. Он, М., включил левый поворот и уже начал маневр обгона. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый поворот и резко начал поворачивать налево. Он, М.., притормозил, но столкновение не удалось избежать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что <дата> около 03 часов Кисленко С.В. на своем автомобиле <данные изъяты> подвозил к дому <номер> по <адрес>, где она проживает. Она вышла из машины и встала на тротуар. Автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Затем С. включил левый указатель поворота, пропустил ехавший сзади мотоцикл, после чего начал движение на своем автомобиле и поехал прямо около 10 метров. Когда он ехал прямо, он выключил левый указатель поворота. Далее, был вновь включен левый указатель поворота, автомобиль занял крайнее левое положение дороги и стал совершать поворот налево. В этот момент в бампер въехал автомобиль такси, ехавший сзади него в попутном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> был отброшен вперед в направлении поворота и проехал по инерции немного вперед. Когда автомобиль <данные изъяты> отъезжал от обочины, то автомобиль-такси, ехавший в попутном направлении сзади, был на большом расстоянии. Автомашина-такси ехала с превышением скорости, по её мнению, и водитель затормозил в последний момент.
Допрошенный в судебное заседании свидетель П.. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Серпуховского УВД. <дата> ночью он в составе экипажа совместно с коллегой выехал на оформление ДТП, которое произошло на <адрес> около д.<номер>. Получив объяснение от водителей, осмотрев место ДТП, они пришли к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Кисленко, нарушивший п.п.8.1, 8.4 ПДД, который, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением М. двигавшейся в попутном направлении. Вины водителя М. в нарушений ПДД установлено не было. В отношении Кисленко был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он, П., утверждает, что было принято правильное решение о виновности в совершении данного ДТП водителя Кисленко, с учетом той дорожной обстановки, которая была зафиксирована на схеме и полученных объяснений. В момент столкновения М. попытался уйти от удара, повернув налево и частично выехав на полосу встречного движения. Место столкновения было отмечено на схеме со слов водителей - участников ДТП. Участникам ДТП были выданы справки об указанном ДТП, в которых после "разбора" ДТП и вынесения соответствующего постановления были проставлены реквизиты о конкретном виновнике ДТП.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные должностными лицами ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, включая объяснение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Кисленко С.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части того, что водитель автомашины <данные изъяты> не обладал преимущественным правом движения в указанной дорожной ситуации, намеревался совершить обгон с нарушением ПДД с пересечением сплошной линии разметки с учётом того, что в попутном направлении движения имеется всего одна полоса суд, находит их не состоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела в порядке пересмотра по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего, свидетелей П. и С., схемам ДТП и фотографическим изображениям места ДТП непосредственно после его совершения.
Так в соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, должностным лицом ОГИБДД Серпуховского УВД Кисленко был правомерно признан виновным в том, что при перестроении для производства поворота он не уступил дорогу автомашине М., двигавшейся в попутном направлении без изменении направления движения, то есть в данном случае Кисленко не убедился в безопасности совершаемого им маневра в ходе выполнения требований п.8.5 ПДД, согласно которых перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом столкновение указанных транспортных средств на линии разметки, разделяющей транспортные потоки, и даже возможное столкновение за указанной линией уже на полосе, предназначенной для встречного движения (согласно схеме ДТП, составленной Кисленко), не свидетельствует об отсутствии у него состава вменяемого административного правонарушения, а лишь указывает на действия М., пытавшегося предотвратить ДТП путём торможения и маневрирования своим транспортным средством.
Ссылка на нарушение сотрудниками ГИБДД принципа презумпции невиновности по указанному заявителем основанию является несостоятельной, так как реквизиты, связанные с установлением виновного в ДТП лица, были отмечены в выданных водителям справках непосредственно после вынесения соответствующего постановления и, кроме того, указание на виновность в указанных справках при отсутствии соответствующего постановления надлежащего должностного лица, не связанного при вынесении данного постановления с мнением своего коллеги, составившего протокол, не имело бы никакого юридического значения и не повлекло за собой правовых последствий.
Таким образом, доводы Кисленко С.В., изложенные в судебном заседании, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности за допущенное нарушение.
Наказание Кисленко С.В. назначено с учетом данных о личности и обстоятельств административного нарушения; ему назначено наказание в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кисленко С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД Ф. от 18.09.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без удовлетворениЯ, а постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Крючков С.И.