Дело № ФИО8-164/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010г. г.Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Батаева Э.В. и его представителя по доверенности - Паршина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батаева Э.В. по доверенности - Паршина В.В. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 6 октября 2010г. по делу об административном правонарушении о признании Батаева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2010г., вынесенным мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Батаев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Защитником Батаева Э.В. по доверенности - Паршиным В.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что Батаев Э.В. с постановлением не согласен, так как при вынесении решения использовались ничтожные доказательства. Прибор аклкотестер, указанный в Акте <номер> был неисправен, так как согласно имеющегося паспорта погрешность прибора не может превышать 5%. Однако при прохождении метрологии погрешность составила 6,3%, то есть выше допустимой. Из чего следует, что прибор был в неисправном техническом состоянии. При освидетельствовании использовался иной алкотестер, чем был указан. Согласно паспорта Alcotest 7410 plus измеряет алкоголь в промилле, а в распечатке исследования указано наличие алкоголя в мг/л. Врачом в судебном заседании было указано, что это разные категории, таким образом следует, что исследование не могло быть проведено прибором Alcotest 7410 plus. На этом основании результата исследования является ничтожным доказательством. Допрошенные свидетелями врач и сотрудник ГИБДД описали противоречащие друг другу признаки опьянения, так как Батаев Э.В. был трезвый. При повторном тесте было показано трезвое состояние, что делает полностью бредовыми наличие внешних признаков алкогольного опьянения, так как Батаев Э.В. был трезвым. Данный факт подтверждает также ничтожное различие между показаниями первого и второго тестов, а внешние признаки опьянения надуманы. Суд незаконно вынес решение, так как в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач указал, что не учитывал погрешность алкотестера. Судом не учтено, что при повторном тесте показано трезвое состояние Батаева Э.В. Показания понятого о том, что Батаев Э.В. был пьяный, противоречат показаниям суда, врач, который указал, что Батаев Э.В. вел себя адекватно, нервничал. Понятой показал, что Батаев Э.В. сидел за рулем своей машины слева, был пьяный, при этом руль в автомашине справа, следовательно показания понятого ложные, с учетом того, что при понятом он сидел в автомашине ГИБДД.
В судебном заседании Батаев Э.В. и его защитник Паршин В.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить в связи с недоказанностью вины Батаева, так как прибор, с помощью которого было проведено исследования, был неисправным.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела и собранные доказательства, выслушав Батаева Э.В. и его защитника, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного <дата> в отношении Батаева Э.В., последний <дата> в ... час. ... мин. <адрес> управлял автомашиной марки «Д.» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.3).
Из протокола <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Батаев Э.В. управлял а/м с признаками опьянения (л.д. 4).
Согласно акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> - освидетельствование Батаева Э.В. не проводилось (л.д. 5).
Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование Батаева Э.В. от <дата> основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись, выполненная Батаевым Э.В., что пройти медицинское освидетельствование он согласен (л.д.6).
Из акта наркологического диспансера <адрес> <номер> от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средство, усматривается, что <дата> в ... час. ... мин. установлено состояние опьянения у Батаева Э.В. (л.д. 7).
Суд находит несостоятельными доводы Батаева Э.В. и его защитника Паршина В.В., что прибор, с помощью которого было проведено исследование, является неисправным, так как в материалы дела представлены документы, а именно: свидетельство о проверке <номер> от <дата>, согласно которого средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 plus (0-1.50) мг/дм, заводской <номер> и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до <дата> (л.д.23). В руководстве по эксплуатации Алкометра Alcotest 7410 plus с серийным <номер> имеются сведения о дате последней поверки (калибровке) прибора <дата> и калибровке прибора <дата>(л.д.38-41). Указанные документы подтверждают исправность прибора при его применении в ходе освидетельствовании Батаева Э.В. на состояние алкогольного опьянения.
Не соответствует действительности довод Батаева Э.В. и его защитника, что освидетельствование производилось не тем прибором, так как в распечатке данных исследования на бумажном носителе указаны технические характеристики прибора с указанием заводского номера <номер>, что подтверждает факт проведения исследования прибором Алкометра Alcotest 7410 plus с серийным <номер>.
Суд не соглашается с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, что на момент медицинского освидетельствования Батаев Э.В. был трезвый, так как при втором исследовании прибор выдал результат 0,11 мг/л, а при применении погрешности прибора результат будет менее 0,15 промилли, что на момент вменяемого Батаеву Э.В. правонарушения являлось допустимой нормой. При установлении состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, принимаются во внимание не только результаты второго исследования с помощью прибора, но результаты первого исследования, а также результаты клинического исследования.
Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя определенный период времени после первого освидетельствования, установившего состояние опьянения, не является основанием для освобождения лица от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд не соглашается с доводами защитника Батаева Э.В., что мировым судьей вынесено незаконное постановление о привлечении Батаева Э.В. к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой, а также не были получены на бумажном носителе результаты второго исследования с помощью прибора Алкометра Alcotest 7410 plus. Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, которым дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Результаты повторного исследования, проведенного через 20 минут после первого, занесены в акт освидетельствования. Допрос понятого, не присутствовавшего при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
Всем доказательства и заявлениям Батаева Э.В. и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Батаева Э.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательствами вины Батаева Э.В. являются протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования.
Судом принимается во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения было установлено врачом наркологического диспансера <адрес> не только на основании двух исследований с помощью прибора Алкометра Alcotest 7410 plus с серийным <номер>, проведенных с интервалом в 20 минут, но также и на основании клинических исследований, которые отражены в Акте, а именно: речь смазанная, мимика вялая, похода с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга не устойчив, имеется запах алкоголя.
Довод Батаева Э.В. о том, что он был трезвый при управлении транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку ему было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, по результатам которого составлен акт, в котором отражены выявленные у него признаки опьянения, а также результаты, полученные с использованием прибора Алкометра Alcotest 7410 plus с серийным <номер>. Не доверять заключению медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.
Наказание Батаеву Э.В. назначено минимальное, с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Батаева Э.В. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 6 октября 2010г. по делу об административном правонарушении о признании Батаева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: И.С.Фетисова