№12-171/2010
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
15 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малкова И.М., при секретаре Барзиевой А.М., а также лица, признанного потерпевшим, П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Т.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 сентября 2010 года Баранова Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что: она <дата> в 13 часов на <адрес>, будучи водителем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.
Барановой Т.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Баранова Т.С. обжалует постановление мирового судьи от 30.09.2010 года о признании ее виновной по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В доводах жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешению в соответствии с законом, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Кроме того при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в противоречии ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП.
В судебное заседание Баранова Т.С. не явилась, передав полномочия своему защитнику, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малков И.М., действующий на основании генеральной доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела имелись процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД и мировым судьёй, а именно: не была назначена автотехническая экспертиза и возбуждено административное расследование, хотя Баранова заявляла ходатайство об этом, которое было удовлетворено визой соответствующего должностного лица, а следовательно изначально была нарушена подсудность рассмотрения данного дела, так как оно было направлено мировому судье, а не в Серпуховский городской суд; постановление от 30.09.2010 года мировым судьёй было вынесено ещё до принятия какого-либо решения в отношении самого факта ДТП; мировой судья, назначив криминалистическую экспертизу, не ознакомил Баранову с определением, тем самым нарушив её процессуальные права; заключение экспертизы было дано некомпетентным лицом; при проведении судебного заседания с вынесением постановления о привлечении Барановой к административной ответственности было нарушено её право на непосредственное участие в судебном заседании, тем более, что дело должно быть рассмотрено с её обязательным участием, так как по вменяемому ей административному правонарушению предусмотрено наказание виде административного ареста; мировым судьёй было объявлено два перерыва в судебном заседании от 29 сентября 2010 года - один на десять минут, а второй - до 30 сентября 2010 года, хотя данное процессуальное действие не предусмотрено административным законодательством, при этом она не могла явиться в судебное заседание 29 сентября 2010 года в следствие болезни, а о судебном заседании 30 сентября 2010 года она не была извещена; объявляя перерыв 29 сентября 2010 года на 10 минут и продолжив судебное заседание в 16 часов 35 минут, мировой судья приобщает к материалам дела телефонограмму о состоявшемся в 17 часов между ним и врачом И. телефонном разговоре.
В связи с вышеизложенным защитник просит прекратить производство по делу в отношении Барановой Т.С.
Лицо, признанное потерпевшим, П. в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения или отказа в удовлетворении жалобы на усмотрение суда, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились он и Баранова, имело место при указанных обстоятельствах; действительно и он, и Баранова покинули место ДТП. Он покинул место ДТП только для того, чтобы остановить уехавшую Баранову. Он также был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Барановой Т.С. от <дата>, последняя <дата> в 13 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. В протоколе имеется запись Барановой Т.С. о том, что с протоколом не согласна (л.д.4).
К материалам данного дела приобщены копии материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия:
- схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участников ДТП, в соответствии с которыми было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 13 часов 00 минут на <адрес>, участниками которого явились водители Баранова Т.С. и П.., чьи автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты> г.н. <номер> соответственно находились на указанном перекрестке по объяснению П. со следами механических повреждений; водители убирали свои автомашины с места ДТП; Баранова отказалась показать место совершения ДТП; на автомашине Барановой Т.С. имелись механические повреждения обеих правых дверей, арки заднего колеса, зеркала заднего вида справа, и на автомашине П.. имелись механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева, заднего левого фонаря;
- объяснения Барановой Т.С., в соответствии с которым <дата> она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по <адрес> и остановилась перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора. Справа от нее находился темный автомобиль. Она заняла левое положение на проезжей части дороги для поворота налево и когда загорелся зеленый цвет светофора, повернула налево. В районе <адрес> ее остановил П. и сказал, что на перекрестке она задела его автомобиль и повредила его. У нее на автомобиле с правой стороны имелись повреждения в виде царапин, а у автомобиля П. имелись повреждения левой задней части автомашины. На указанном перекрестке она слышала шум в правой части своей машины, но не придала этому значения;
- объяснения П., в соответствии с которым <дата> около 13 часов 00 минут он остановился на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на <адрес>, так как горел красный сигнал светофора. Через несколько секунд с левой стороны подъехала на автомобиле Баранова Т.С., автомобиль которой задел за левую часть его автомашины и повредил ее. Он хотел выйти через правую дверь автомобиля, так как левая дверь была заблокирована автомашиной Барановой Т.С., но увидел, что Баранова Т.С. уехала с места ДТП. После чего он на автомашине догнал Баранову Т.С. возле <адрес> (л.д.6-14).
Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве потерпевшего П. и допрошенный в качестве свидетелей Д., С. дали подробные показания об обстоятельствах совершения указанного ДТП, участниками которого явились водители Баранова и П., оставившие место ДТП - перекресток <адрес>
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей Х. и П. - инспекторы ДПС Серпуховского ГИБДД - показали, что проводили документальное оформление указанного ДТП, место которого его участниками было оставлено - один участник ДТП водитель П. последовал за вторым участником ДТП Барановой, а когда остановил её машину, то ими и были вызваны работниками ГИБДД. Место ДТП было установлено со слов П., а Баранова отказалась показывать место ДТП. На автомобилях указанных водителей имелись механические повреждения, характерные для указанного дорожно-транспортного происшествия. Были составлены протоколы об административных правонарушениях и у водителей были изъяты водительские удостоверения. Необходимости проведения административного расследования не имелось
(л.д.62-70).
Согласно заключения криминалистической экспертизы за № 166 от 27 сентября 2010 года, проведенной ООО "Юником", расположение, форма и вид повреждений на автомашинах <данные изъяты>, г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н. <номер> позволяет сделать вывод, что имеющиеся на них повреждения могли образоваться в результате контакта данных машин (л.д.85-97).
В соответствии с копией ходатайства Барановой Т.С., ксерокопия которого приобщена к материалам дела в настоящем судебном заседании, адресованного 22 июля 2010 года начальнику ГИБДД Серпуховского УВД, Баранова просила по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП назначить автотехническую экспертизу и провести административное расследование; на данном ходатайстве имеется резолюция зам. начальника ГИБДД Ф. "Удовлетворено"; оригинал данного ходатайства находится в материалах административного дела по ст.12.15ч.1 КРФ об АП; копия данного ходатайства заверена судьёй К.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетеля Б. показал, что 22 июля 2010 года он от имени жены Барановой Т.С. обращался в ГИБДД с ходатайством о назначении экспертизы и о проведении административного расследования. С 28 сентября по 01 октября 2010 года его жена болела и не имела возможности явиться в судебное заседание к мировому судье.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав защитника, лицо, признанного потерпевшим, допросив в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Б., суд пришёл к следующим выводам.
П., Д., С., Х., и В. дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется в виду их незаинтересованности в исходе данного дела (доказательств обратного не представлено).
Исследовав доводы жалобы и доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным не согласиться с ними.
Мировым судьёй по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании исследованных доказательств было принято решение о признании Барановой виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Отсутствие на дату вынесения обжалуемого постановления решения о признании Барановой виновной в указанном ДТП не влияет и не может влиять на виновность в совершении Барановой вменяемого административного правонарушения, так как рассмотрение дела об ином правонарушении, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, проводилось самостоятельно в рамках иного административного производства и в установленные сроки - в настоящее время данное постановление оставлено в силе решением Серпуховского городского суда. При этом правила о подсудности рассмотрения данного дела не были нарушены, так как административное расследование по данному делу не проводилось и в соответствии со ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение о его проведении не выносилось. Наличие резолюции должностного лица на письменном ходатайстве участника процесса не является процессуальным основанием для проведения административного расследования или отказа в его проведении.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Довод о некомпетентности эксперта ООО "Юником" опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о наличии специальных познаний в области проведения оценочной деятельности автомототранспортных средств. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями, изложенными в ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом права Барановой не были нарушены, так как она имела возможность самостоятельно или через своих защитников при необходимости задавать дополнительные вопросы эксперту, заявить ему отвод, тем более, что при осмотре транспортных средств в ходе проведения экспертизы присутствовали защитники Барановой Т.С.
Административным законодательством не предусмотрен запрет на объявление перерыва в судебном заседании при наличии объективных оснований для его объявления, не требующих отложения судебного разбирательства. При этом безусловно должен быть учтён факт временного несоответствия, нашедший отражение в протоколе судебного заседания (л.д.110) и телефонограмме (л.д.109), который сам по себе не ставит под сомнение содержание полученной мировым судьёй информации.
Действительно, в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Однако, с учётом положения ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающего применять данный вид наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (данный факт по отношению к Барановой был бесспорно установлен), а также, принимая во внимание наличие у Барановой защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве, и её неявку в судебное заседание с предоставлением различного рода медицинских документов, сведения в которых не находили подтверждения (л.д.98, 104) или просто не препятствовали её непосредственному участию в судебном заседании, мировой судья правомерно принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие Барановой, посчитав её действия злоупотреблением предоставленными ей правами.
К показаниям же свидетеля Б. суд вынужден отнестись критически и считает, что факт его нахождения в близких свойственных отношениях (супруги) с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может не влиять на степень объективности данных им показаний.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Барановой Т.С. состава вменяемого административного правонарушения. При этом каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного им постановления, в ходе пересмотра дела не выявлено.
Наказание Барановой Т.С. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ей назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Барановой Т.С. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Т.С., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: Крючков С.И.