№ 12-174/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 года. г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилина С.Н., при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилина С.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> < должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2010 года Гаврилин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 11 часов 30 минут на автодороге <адрес>. в сторону <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <номер>, совершил обгон автомашины <данные изъяты> б/н и выехал на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки 1.1. Правил Дорожного Движения, чем нарушил п. 1.3. Правил Дорожного Движения.
Гаврилину С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Гаврилин С.Н. обжалует постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, имеются противоречия в части места совершения административного правонарушения и события административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, а в качестве события административного правонарушения указано п. 1.3. ПДД, то есть водитель управляя транспортным средством совершил обгон с автомобилем <данные изъяты> б/н, при этом выехав на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки 1.1 ПДД. На схеме нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении <номер> в качестве места совершения нарушения, также указан <адрес>. в сторону <адрес>. Согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе АЗС <адрес> на расстоянии 197 м. от <адрес> начинается разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия) за которой затем следует разметка 1.3 (прерывистая линия). Таким образом на расстоянии 200 м. от <адрес> сплошная линя разметки 1.1 отсутствует. Учитывая что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был произведен на расстоянии 200 м. от <адрес>, он был произведен с пересечением прерывистой линии разметки, в связи с чем отсутствовало нарушение Правил Дорожного Движения, а именно нарушение сплошной линии разметки.
Протокол об административном нарушении был составлен с многочисленными нарушениями, что исключает возможность его использования как доказательства, полученного с нарушением закона.
Так составление протокола об административном правонарушении начато в 11.40, при этом в протокол была внесена только информация о лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С.Н. Гаврилине. Иная информация, предусмотренная ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, в момент составления протокола не была в нем указана.
После получения телефонного звонка одним из сотрудников ДПС о необходимости его присутствия в мировом суде, составление протокола было прекращено и сотрудники ДПС покинули место совершения предполагаемого правонарушения. При этом сотрудники милиции забрали с собой водительское удостоверение Гаврилина С.Н. и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство. Было объявлено, что составление протокола будет продолжено по адресу: <адрес> указано, что Гаврилин С.Н. обязан проследовать туда. Таким образом, вследствие неправомерных действий сотрудника милиции, составлявшего протокол об административном правонарушении у Гаврилина С.Н. отсутствовала возможность реализовать предусмотренное ст. 28.2 КРФоАП право присутствовать при составлении протокола, поскольку он не имел права проследовать за сотрудниками милиции в отсутствие документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Также в своей жалобе Гаврилин ссылается на то, что сотрудниками ДПС было нарушено требование ст. 28.5. КРФоАП, согласно которого протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Причиной, послужившей основанием для отложения составления протокола послужила необходимость одного из сотрудников милиции - И. проследовать в мировой суд. При этом, протокол об административном правонарушении составлялся другим сотрудником милиции - Ч. Данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, служащего основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола немедленно после выявления административного правонарушения административного правонарушения осуществлено не было. В связи с этим в протоколе и прилагаемых к нему документах имеются многочисленные ошибки.
При вынесении постановления мировым судьей не была произведена надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется ряд противоречий в показаниях свидетелей. Суд необоснованно доверяет показаниям сотрудников милиции, в то время как другим доказательствам не дана надлежащая оценка в постановлении суда.
В судебном заседании Гаврилин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилина С.Н. от <дата>, последний <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес> совершил нарушение п. 1.3. ПДД, то есть водитель управляя транспортным средством совершил обгон автомобиля <данные изъяты> б/н и выехал на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам Дорожного Движения, чем нарушил п. 1.3. Правил Дорожного Движения. В протоколе имеется объяснение Гаврилина С.Н. о том, что он «с протоколом не согласен, составлен без моего присутствия, уехали с моими документами в 11-40 и нашли меня в городе в 14-35» (л.д. 3).
В материалах дела имеется схема правонарушения, подписанная соответствующим должностным лицом. Как видно из схемы, водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на а/д <адрес> и совершил обгон движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д.4).
В соответствии с имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес> имеются линии разметки, обозначенные в Приложении №2 к ПДД п.1.1., 1.6, 1.3 (л.д.46).
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей Ч., И., Г.- сотрудники ДПС подтвердили факт совершения Гаврилиным С.Н. вменяемого правонарушения на указанном участке дороги. Показали, что они находились на маршруте патрулирования. Следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидели автомашину <данные изъяты> которая произвела обгон впереди идущего транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки. Данная машина была остановлена при помощи громкой связи и включенных проблесковых маячков. Водителю были разъяснены его. Инспектор Ч. начал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Из дежурной части И. сообщили, что он должен прибыть в качестве свидетеля на судебный участок, дальнейшее написание протокола было прервано на месте, при этом спросив у водителя, в какую сторону он направляется. Гаврилин С.Н. сказал, что едет в сторону <адрес>, ему было предложено проехать за машиной сотрудников ДПС, для дальнейшего составления протокола, однако сначала Гаврилин С.Н. проследовал за ними, а потом скрылся. Приехав на место Ч. продолжил составление протокола, а Гаврилин С.Н. так и не появился. При патрулировании маршрута увидели машину под управлением Гаврилина С.Н. и вручили копию протокола с временным разрешением (л.д. 35-37)
Из письменного объяснения К. видно, что он ехал вместе с Гаврилиным в его машине в качестве пассажира из <адрес> в сторону <адрес>. После проезда перекрестка с круговым движением, Гаврилин уступил дорогу грузовому автомобилю, который пользовался преимущественным правом проезда. Проехав некоторое расстояние, Убедившись в достаточной видимости и наличии разрешающей разметки, Гаврилин совершил обгон вышеуказанной автомашины (л.д.20).
Допрошенный в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетеля К. дал показания, аналогичные вышеуказанному объяснению.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Гаврилина С.Н., допросив в настоящем судебном заседании свидетеля К., судья пришёл к следующим выводам.
Свидетели Ч., И., Г. дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется в виду их незаинтересованности в исходе данного дела (доказательств обратного не представлено).
Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным не согласиться с ними.
Указание в протоколе на место совершения обгона ( "+200 метров") носит оценочный характер, основан на субъективном мнении очевидцев - работников ДПС, и не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как место совершение обгона установлено совокупностью вышеуказанных сведений, включая дислокацию дорожных знаков и разметки, подтверждающей наличие сплошной линии разметки на данном участке проезжей части.
Свидетель К., находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира на пассажирском сиденье, может лишь предполагать о наличии или отсутствии вменяемого нарушения вышеуказанных норм ПДД.
Довод Гаврилина С.Н. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельным. Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с вышеуказанными положениями норм административного законодательства при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного мировым судьёй постановления.
Наказание Гаврилину С.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гаврилина С.Н. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилина С.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Крючков С.И.