№ 12-161/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малина С.В., его защитника Малининой Е.Г., при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малина С.В. - Малининой Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малина С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального места работы, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 октября 2010 года Малина С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 10 часов 10 минут около <адрес>, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Малина С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Малина С.В. - Малинина Е.Г. обжалует постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно поскольку административное взыскание наложено на него не обоснованно, так как транспортным средством он не управлял, а выпивал в машине, которую на протяжении четырех лет их семья паркует под окнами дома по месту своего жительства. Сотрудники ДПС находились в одной машине, но по факту административного правонарушения Малина С.В. дали разные показания.
В судебном заседании Малина С.В. и его защитник Малинина Е.Г., действующая на основании генеральной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Малина С.В. дополнительно пояснил, что работники ДПС незаконно угрожали ему арестом до 15 суток.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Малина С.В., его защитника, допросив в настоящем судебном заседания М., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Малина С.В. от <дата>, последний <дата> в 10 часов 10 минут на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение Малина С.В. о том, что он отказывается от дачи объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).
В соответствии с протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством Малина С.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, данное освидетельствование не проводилось по причине отказа Малина С.В. (л.д.6)
Согласно протокола от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, Малина С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены с участием понятых З., А.
Согласно показаний свидетелей Е., Щ. - <должность> ДПС Серпуховского ГИБДД, данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что <дата> они работали совместно в составе экипажа, когда около 10 часов из Дежурной части Серпуховского ГИБДД поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> ездит автомобиль под управлением пьяного водителя. Они проехали в указанный двор, где остановили автомашину под управлением ранее незнакомого Малина С.В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В машине находились пассажиры, также находившиеся в нетрезвом состоянии. Они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - он отказался; медицинское освидетельствование на состояние опьянения - он отказался. Данные процедурные действия они осуществляли с участием понятых. Были составлены соответствующие протоколы и акт. От дачи объяснений Малина отказался (л.д. 22-24, 60-62).
Согласно показаний свидетеля Ч., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что <дата> утром вместе с Малина С.В. распивал спиртное в машине Малина С.В. Данной машиной Малина не управлял - они просто выпивали спиртное (л.д.36-37).
Согласно показаний свидетелей И., П., С., данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что <дата> утром они видели как Малина С.В. употреблял спиртные напитки в своей машине (л.д.24-25, 37-38).
Согласно показаний свидетеля А., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что <дата> он были привлечен работниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии Малина С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.38-39).
Допрошенная в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетеля М. показала, что Малина С.В. является её сыном. <дата> она находилась по месту жительства сына и его жены. Сын со своим товарищем употреблял спиртное в салоне своей машины, которая находилась около дома. Она с балкона видела, что он никуда на машине не отъезжал до приезда сотрудников ДПС.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, включая объяснение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Малина С.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности указанным процессуальным протоколам и акту, составленным в отношении Малина; показаниям свидетелей Е., Щ., А., которые не являются заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования официально зафиксирован вышеуказанными документами с привлечением понятых. Свидетель А. подтвердил, что он и незнакомая ему женщина участвовали в качестве понятых при совершении данных процедурных действий.
Не могут быть приняты во внимание объяснения Малина С.В. о том, что он не управлял автомашиной, так как они противоречат всем вышеуказанным доказательствам и свидетельствуют о его, Малина, желании избежать административной ответственности.
Свидетели И., П., С. не могут с достоверной точностью ни подтвердить, ни отрицать факт управления Малина автомашиной при указанных обстоятельствах. К показаниям же свидетеля Ч. суд вынужден отнестись критически и считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь Малина избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля М. суд также вынужден отнестись критически и считает, что факт её нахождения в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может не влиять на степень объективности данных ею показаний.
Вопрос же наличия в действиях сотрудников милиции состава должностного преступления по отношению к Малина относится к процедуре публичного уголовного преследования, осуществляемого следственными органами при Прокуратуре РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного им постановления, в ходе пересмотра дела не выявлено.
Наказание Малина назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Малининой Е.Г. на постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Малина С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:: С.И.Крючков