№ 12-155/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И. при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <место работы>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 сентября 2010 года Николаев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 19 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Николаеву С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Николаев С.П. обжалует постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.09.2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела; не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении дела были нарушены права Николаева С.П., предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП.
В настоящее судебное заседание Николаев Н.П. и его защитник Малков И.М. не прибыли, будучи извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 26 октября 2010 года Николаев С.П. и его защитник - Малков И.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Николаев дополнительно пояснил, что действительно <дата> он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть от прохождения данного освидетельствования на месте - дуть в алкотестер. Перед этим в магазине, после того, как поставил на машину на стоянку, он выпил большую кружку кваса. Ехать он более никуда не собирался. Он просил отправить его на медицинское освидетельствование, так как не доверял показаниям прибора работников ГИБДД, но те не захотели отвозить его в медучреждение. Он расписался в протоколе о том, что отказался проходить освидетельствование на месте. При этом присутствовали ранее незнакомые Е. и В. с которыми он познакомился в этот день, а также понятые, привлеченные к составлению протоколов поочередно. Работники ДПС действительно отстранили его от управления автомашиной, формально передав право управления Е. (у неё при себе не было даже водительского удостоверения), после чего работники ДПС уехали, а автомашина осталась на стоянке.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Николаева С.П. от <дата>, последний <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение Николаева С.П. о том, что он выпил квас 1 литр, от освидетельствования отказывается (л.д. 5).
В соответствии с протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, Николаев С.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.7),
Согласно протокола от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, Николаев С.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6).
Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что работает < должность> ДПС ГИБДД Тарусского УВД. <дата> в вечернее время в <адрес> им лично была остановлена машина под управлением Николаева С.П. В салоне на пассажирских сиденьях находились две женщины и дети. У Николаева С.П. были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснение глаз. В присутствии понятых Николаев С.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. Затем ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, а после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Николаев С.П. так же отказался. Подтвердив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым и Николаеву С.П. разъяснялись их права (л.д.36-37).
Допрошенные в судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетелей В. и Е. показали, что В. познакомилась с Николаевым С.П. <дата> на пляже, он подвез ее с детьми на дачу. Около дачи их встретила Е. В. и Николаев С.П. были в магазине, где Николаев С.П. употребил квас. После выхода из магазина, сотрудники милиции попросили Николаева С.П. пройти освидетельствование на алкотесторе, на что он отказался. Николаев в их присутствии просил отвезти его на освидетельствование к врачу, но работники ДПС не захотели этого делать. Ранее они Николаева не знали.
Допрошенный в судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетеля Г. в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время он вышел из магазина <адрес>, когда сотрудники милиции попросили его участвовать в качестве понятого, так как ранее незнакомый ему Николаев С.П. отказывался «дуть в трубку». От Николаева С.П. он ничего не слышал, признаков опьянения у него не было. Он, Г. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не читая его. Работники ДПС при нем Николаеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Он как понятой зафиксировал своей подписью, что Николаев отказывается пройти освидетельствование на алкотестере.
Ранее допрошенные мировым судьёй в судебном заседании указанные свидетели давали аналогичные показания (л.д.21, 33-35).
Согласно п.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В соответствии с п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушенияхосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 "ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых.
На основании п. 11 данных правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии 2 понятых.
Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Николаева С.П., его защитника, допросив в качестве свидетелей В., Е., Г. в ходе рассмотрения данного дела в порядке пересмотра, суд пришёл к следующим выводам..
Достоверно установлены факты управления Николаевым транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедурное оформления протоколов об отстранении Николаева от управления автомашиной и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых.
Однако, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении дела в порядке пересмотра не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Николаева в совершении вменяемого административного правонарушения. Свидетели В., Е., а главное Г., являвшийся одним из понятых при совершении указанных процедурных действий и привлеченный в данном качестве удостоверить правильность их оформления, категорически отрицают фактическое содержание процессуального действия - направление Николаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на наличие его формальной стороны (составленный протокол). Показания указанных свидетелей в данном конкретном случае находят косвенное подтверждение отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где и должен был быть выражен отказ от его прохождения как основание для предложения Николаеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания Б. - работника ДПС, утверждающего, что Николаев совершил вменяемое правонарушение, входят в противоречие с вышеуказанными доказательствами, которое является существенным и неустранимым.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения могут быть истолкованы только в его пользу, суд считает возможным удовлетворить жалобу Николаева и необходимым применить последствия, предусмотренные ст.24.5п.1п.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5п.1п.п. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Николаева С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.П. по ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить.
Водительское удостоверение подлежит возврату после вступления в законную силу настоящего решения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Крючков С.И.