РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов 15 ноября 2010 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области
Коляда В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием Соболева П.В. и его защитника адвоката Назаренко В.Г.,
рассмотрев по жалобе защитника Назаренко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
административное дело по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соболева П.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>, индивидуального предпринимателя, на иждивении никого не имеющего, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
установил:
Защитник Соболева П.В. - адвокат Назаренко В.Г. обжалует постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Соболева П.В. заместителм начальника ОГИБДД подполковником милиции Ф. Указанным постановлением Соболев П.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 700 рублей. В поступившей жалобе защитник просит вынесенное постановление отменить, так как правил дорожного движения водитель Соболев П.В. не нарушал, в момент подъезда к перекрёстку разрешающий зелёный сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Соболев П.В. оценил, что не сможет не применяя экстренное торможение остановиться перед пересекаемой проезжей частью, как того требует п.6.13 ПДД. Однако экстренно затормозить он не мог, так как следом за ним к перекрёстку подъезжал другой автомобиль на близком от него расстоянии и экстренное торможение могло спровоцировать столкновение со следовавшим за ним автомобилем. Защитник считает, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Также указывает, что при рассмотрении административного дела не было рассмотрено его ходатайство о прекращении дела, в самом постановлении не указано наименование ОГИБДД.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов административного дела в отношении Соболева П.В. возбуждено производство по административному делу по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от <дата> Соболев П.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 700 рублей. Должностное лицо, рассмотревшее дело, установило, что <дата> Соболев П.В., управляя автомобилем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, т.к. проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекрёсток улиц Ворошилова и Джона Рида.
Суд считает доказанным факт того, что водитель Соболев П.В. допустил нарушение правил дорожного движения, влекущее привлечение к административной ответственности. Ссылки на то, что наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела влечёт отмену постановления, являются необоснованными. Таких существенных нарушений судом не установлено. Отсутствие в материалах административного дела письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не может являться основанием для отмены постановления, поскольку как видно из материалов дела в имеющемся определении (л.д.7) допущена описка в отношении наименования лица, подавшего жалобу. Как видно из дела, сам Соболев П.В. ходатайство о прекращении дела не подавал.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А., Ш., И., из показаний которых судом установлено, что автомобиль под управлением Соболева П.В. проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, а не желтый, как об этом пытается сообщить Соболев П.В. У суда не имеется оснований не доверять свидетелям и ставить под сомнения их показания, поскольку не установлено обстоятельств, что они оговаривают Соболева П.В. и дают ложные показания.
Довод защитника о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано наименование ОГИБДД, не влечет отмену постановления, поскольку данная описка могла быть исправлена должностным лицом, а в связи с тем, что выявлена при рассмотрении жалобы, может быть исправлена при рассмотрении настоящей жалобы путём его изменения.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Назаренко В.Г. об отмене постановления от <дата>, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД подполковником милиции Ф.. о назначении Соболеву П.В. административного наказания по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 700 рублей оставить без удовлетворения, изменив постановление, дополнив указанием на то, что постановление вынесено начальником ОГИБДД Серпуховского УВД.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Федеральный судья Коляда В.А.