№ 12-166/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Фёдорова В.А., при секретаре Жиренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третяк О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении Третяк О.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального места работы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года Третяк О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 01 час 50 минут,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <номер> по <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Третяк О.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Третяк О.Б. обжалует постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья не принял во внимание, что он, Третяк, автомашиной в указанное время не управлял, а просто находился возле машины, взяв из салона деньги и намереваясь сходить в магазин за покупками, так как он вместе с сестрой и её гражданским мужем отмечал семейный праздник. Он, отойдя от машины, увидел, что не выключил габаритные огни. В этот момент его и задержали подъехавшие работники ДПС, которые его обвинили в управлении машиной в нетрезвом виде. Работники милиции утверждали, что он пытался от них скрыться, его объяснений не слушали, скрутили ему руки и стали все вытаскивать из карманов. Они составили в отношении указанный протокол. Возмущённый поведением сотрудников ДПС, он отказался подписывать протокол. Он нарушений ПДД не допускал, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка 236 Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Третяк О.Б. доводы жалобы поддержал; просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал семейный праздник по месту жительства своей сестры и её гражданского мужа, а его машина была припаркована около дома. Однако, в нетрезвом виде автомашиной не управлял, а был задержан работниками ДПС при вышеуказанных обстоятельствах.
Защитник доводы жалобы поддержал, пояснив, что работники ДПС не могли постоянно наблюдать в поле зрения преследуемую ими машину, исходя из траектории движения транспортных средств.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Третяк О.Б., его защитника, допросив в настоящем судебном заседании свидетелей К., Т., судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видно, что <дата> в 01 час 50 минут Третяк О.Б.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <номер> по <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения; количество алкоголя у Третяк составило 1,095мг на один литр выдыхаемого воздуха; от дачи объяснения Третяк отказался, не подписав ни один из указанных документов, что было зафиксировано с привлечением понятых (л.д. 5,6, 7-9).
Согласно протокола об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам дела, <дата> в 02 часа 25 минут в отношении Третяк возбуждено также дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований сотрудников ДПС об остановки транспортного средства (л.д.11).
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей О., В. показали, что <дата> по месту их жительства по адресу: <адрес>, они отмечали семейный праздник, связанный с устройством на работу О. Около 21 часа приехал брат О. - Третяк О.Б. Они все употребляли спиртное. Около 01 часа ночи Третяк О.Б. ушёл за спиртным, а когда вернулся, то сообщил, что его задержали сотрудники милиции около его автомашины (л.д.30-32).
Допрошенный в настоящем в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что работает <должность> ДПС Серпуховского ГИБДД. <дата> в ночное время он в составе экипажа совместно со своим коллегой Т. находился на дежурстве. Они ехали на служебной машине по <адрес> в сторону <адрес>. Они увидели как со стороны <адрес> в их сторону двигалась автомашина <данные изъяты> темного цвета. Автомашина "виляла" из стороны в сторону, габаритные огни были включены. Они попытались остановить водителя автомашины, включив световой сигнал, но он проигнорировал требование об остановке, проехав мимо них. Действия водителя им показались подозрительными, и они, развернувшись, поехали следом за ним. Они обратили внимание, что указанная автомашина свернула на <адрес> и проехали до пересечения с <адрес>, после чего свернули на <адрес>, обратив внимание, что преследуемая автомашина остановилась в районе одного из домов по <адрес>. Из машины выбежал неизвестный мужчина, который попытался скрыться, но они его задержали у его же машины. Была установлена личность нарушителя - им оказался ране незнакомый Третяк О.Б. С момента, когда они увидели автомашину Третяк и до момента её остановки, данная автомашина не выходила из поля их зрения. По внешним признакам Третяк находился в нетрезвом состоянии. Проведенное Третяк освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердило, что он находится в указанном состоянии. Были составлены соответствующие процессуальные документы. Третяк от дачи объяснения отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Т. дал аналогичные показания.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании К. и Т. давали аналогичные показания (л.д.28-30,38).
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Третяк О.Б. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он не управлял автомашиной,суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности указанным процессуальным протоколам, составленным в отношении Третяк; показаниям свидетелей К., Т., которые не являются заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), и свидетельствует о его, Третяк, желании избежать административной ответственности.
Свидетели О., В. не могут с достоверной точностью ни подтвердить, ни отрицать факт управления Третяк автомашиной при указанных обстоятельствах, так как не являлись непосредственными очевидцами вменяемого правонарушения.
Довод защитника о том, что работники ГИБДД не могли постоянно держать в поле зрения преследуемую автомашину с учётом имеющейся схемы проселочных дорог, наличия поворотов, а поэтому, возможно, ошиблись - также не нашёл своего подтверждения, так как свидетели категорически подтвердили факт остановки именно преследуемой автомашины, водителем которой оказался Третяк, и отсутствие наличия каких-либо других машин (а не только аналогичных) в указанное время суток в указанном месте.
Таким образом, исследовав все вышеуказанные доводы жалобы суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
Наказание Третяк назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Третяк О.Б. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Третяк О.Б., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Крючков С.И.