Дело № 12-183/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Метелицы А.В., его защитника - адвоката Обориной Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Метелицы А.В., <дата> рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время пребывающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2010 года Метелица А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> в 05ч.55мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Метелица А.В. обжалует постановление мирового судьи и указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем он не управлял, а только находился в нём в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не установил какой пункт правил дорожного движения он нарушил, протоколы составлены в отношении иного лица, так как его отчество пишется по-другому, мировой судья установил, что он управлял в 5час.55мин., однако из рапорта сотрудника ОВО следует, что уже в 4час.30мин. тот увидел его машину.
В судебном заседании Метелица А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные доказательства, судья считает, что жалоба об отмене постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства виновности водителя.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Метелицы А.В., <дата> рождения, от <дата>, последний <дата> в 05ч.55мин. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, так как на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).
Мировой судья, правильно оценив письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Метелицы А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказательствами вины являются письменные документы, составленные по делу, оснований считать их недопустимыми доказательствами, не имеется, а также показания свидетелей Д., Б. Доказательства, исследованные мировым судьей, были достаточны по объему для принятия решения о признании Метелицы А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Ссылки на показания допрошенных в судебных заседаниях других свидетелей не могут являться основанием для освобождения Метелицы А.В. от административной ответственности, поскольку показания указанных свидетелей противоречат показаниям лиц, не заинтересованным в исходе дела.
Как видно из материалов дела свидетели Д. и Б. являлись очевидцами того, что Метелица А.В. управлял автомобилем, поскольку они видели автомобиль в движении и то, что им управлял Метелица А.В. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Утверждение Метелицы А.В. о том, что в машине в момент подхода сотрудника ОВО не имелось ключей зажигания, не влияет на результат рассмотрения дела, так как обыск в машине и у лиц, находящихся в машине никем не проводился.
Суд не соглашается с доводом Метелицы А.В. о том, что протоколы были составлены в отношении иного лица, так как по настоящему делу видно, что в водительском удостоверении в отчестве вместо буквы «И» указана буква «Ь», а все документы составлялись на основании этого удостоверения. Кроме того, сам водитель не оспаривает тот факт, что его подписи имеются на протоколах, которые оформлялись в отношении него, т.е. при оформлении имелся ввиду именно Метелица А.В., а не другое лицо.
Суд также не соглашается с доводом о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были допущены нарушения. Как видно из материалов дела основание направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования) подтверждается подписями двух понятых, а от прохождения медицинского освидетельствования водитель не отказался. Кроме того, и в настоящем судебном заседании сам Метелица А.В. и не оспаривает факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не признавая факт управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления, суд считает, что оно подлежит изменению в той части, что мировой судья установил факт управления транспортным средством в 05час.55мин. Как видно из материалов дела в указанное время Метелица А.В. уже не управлял автомобилем, а само правонарушение было совершено в 04час.30мин, что видно из рапорта сотрудника ОВО (л.д.8). Также в постановлении мирового судьи не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен Метелицей А.В. и который ему вменялся протоколом от <дата> - п.2.7, указание о чём также должно быть дополнено в постановление.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и водителю назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Метелицы А.В. об отмене постановления и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Метелицы А.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, ИЗМЕНИВ постановление в части времени совершенного правонарушения на 04час.30мин. и дополнив его указанием о том, что Метелица А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Судья Коляда В.А.