№ 12-187/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов
20 декабря 2010 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием защитников - адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметухиной Е.Ю., <дата> рождения, проживающей по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющей, к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление по делу по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2010 года Сметухина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она <дата> в 06час.55мин., будучи остановленной работниками милиции на <данные изъяты> при управлении транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Сметухина Е.Ю. обжалует постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, её ходатайство об отложении дела не было удовлетворено.
При рассмотрении жалобы защитники Сметухиной Е.Ю. - адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. настаивали на её удовлетворении.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Сметухину Е.Ю., её защитников, проверив дело в полном объёме, судья считает, что жалоба об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сметухиной Е.Ю. от <дата>, последняя не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС Серпуховского УВД л-том милиции Р., из содержания которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, водитель Сметухина Е.Ю. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Этот факт подтверждён двумя понятыми: К. и Т. Как видно из материалов дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сметухина Е.Ю. была отстранена от управления автомобилем и другим протоколом направлена на медицинское освидетельствование, от проведения которого она также отказалась, что также подтверждено подписями понятых.
Из материалов дела видно, что <дата> Сметухиной Е.Ю. были разъяснены все её права по административному делу, предусмотренные законом. В дальнейшем эти права также разъяснялись мировым судьёй участка.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Сметухина Е.Ю. не согласилась пройти медицинское освидетельствование - в протоколе есть соответствующая запись и подпись Сметухиной Е.Ю. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирован Сметухиной Е.Ю. тем, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание к мировому судье Сметухина Е.Ю. не явилась, направляла письменное ходатайство в адрес мирового судьи, в котором просила судебное заседание отложить в связи с болезнью и нахождением в лечебном учреждении.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства датированного <дата>, так как нахождение Сметухиной Е.Ю. в болезненном состоянии не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и для того, чтобы мировой судья в назначенную дату не рассматривал дело по существу. Из материалов дела видно, что дело по ходатайствам Сметухиной Е.Ю. ранее неоднократно откладывалось (6 раз). Являются необоснованными ссылки защитников и самой Сметухиной Е.Ю. на то, что из-за того, что курс лечения заканчивался <дата> и мировой судья мог отложить рассмотрение дела после этой даты. Как видно из материалов дела, такую информацию Сметухина Е.Ю. мировому судье не сообщала, напротив врач сообщал мировому судье о том, что курс лечения из-за травмы продлится около 4-х месяцев.
Из материалов дела видно, что <дата> Сметухиной Е.Ю. стало известно о том, что в отношении неё возбуждено административное производство. Таким образом, с этой даты у неё было достаточно времени для дачи объяснений по делу, для приглашения защитника и для реализации других своих прав после возбуждения административного дела.
Действующее законодательство позволяет мировому судье рассматривать административное дело в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Ходатайство Сметухиной Е.Ю. об отложении дела обоснованно оставлено мировым судьёй без удовлетворения. Как видно из материалов дела мировой судья неоднократно разъяснял Сметухиной Е.Ю. о возможности дать письменные объяснения по делу, принимал меры для проведения выездного заседания.
Несмотря на то, что попытки Сметухиной Е.Ю. обеспечить своё участие на рассмотрении дела мировым судьёй понятны, с учётом своей болезни она могла пригласить защитника и давать ему соответствующие поручения по ведению дела, так-же как она давала поручения Ц. передавать её письменные ходатайства мировому судье. Способ, избранный Сметухиной Е.Ю. для реализации своих процессуальных прав, несомненно, способствовал затягиванию разбирательства дела и дал основания для возникновения обоснованного впечатления, что она пытается его затянуть. Поскольку Сметухина Е.Ю. знала о рассмотрении дела и должна была полагать, что в её ходатайстве могло быть и отказано, она должна была проинформировать мирового судью и дать письменные объяснения по делу, направив их вместе с ходатайством, в противном случае, при отказе в ходатайстве мировой судья имел только её прежние объяснения по делу. Кроме того, Сметухина Е.Ю. знала, что у мирового судьи имелась информация главного врача МУЗ «СГБ им.Семашко» о том, что она сможет принимать участие в суде только после окончания курса лечения, который продлится около 4-х месяцев, т.е. она должна была понимать, что 4 месяца мировой судья не будет откладывать рассмотрение административного дела. Как видно из материалов дела рассмотрение административного дела 6 раз откладывалось по ходатайствам Сметухиной Е.Ю., в связи с чем она должна была также понимать, что 7 раз её ходатайство уже может быть и не удовлетворено. Аналогичная позиция, когда дело было рассмотрено в отсутствие гражданина при наличии его ходатайства об отложении дела, была высказана Европейским судом по правам человека по конкретному делу (Бабунидзе против Российской Федерации), в котором указано, что в схожей ситуации по делу у судов имелись основания для рассмотрения дела, а поданная в суд жалоба была отклонена. Европейский суд указал, что если заявитель по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование, так как национальные власти при отправлении правосудия не должны игнорировать требования эффективности и экономии.
Таким образом, своим правом давать объяснения по делу Сметухина Е.Ю. воспользовалась при составлении протокола (имеются её объяснения о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому отказывается от медицинского освидетельствования), в дальнейшем она также не была лишена такой возможности и фактически не сделала этого. В соответствии со статьёй 26.3 кодекса объяснения лица могут быть изложены как в устной, так и в письменной форме и приобщаются к делу. Таким правом Сметухина Е.Ю. могла воспользовался при направлении в суд через других лиц письменных ходатайств.
Из имевшихся в деле объяснений Сметухиной Е.Ю. усматривается, что она не желала проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем обоснованно была привлечена к ответственности.
Данные в настоящем судебном заседании объяснения Сметухиной Е.Ю. также не являются основанием для установления отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Как видно из материалов дела у инспектора ДПС имелось обоснованное подозрение о том, что водитель Сметухина Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения, инспектором были обнаружены признаки алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было подтверждено понятыми. Подозрение в том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, следует и из того, что в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ц., который пояснил, что он был пассажиром автомобиля и находился в состоянии опьянения.
Таким образом, судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 18 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о назначении Сметухиной Е.Ю. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Коляда В.А.