12-182/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов 22 декабря 2010 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области
Коляда В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев жалобу Бабик С.Ю., <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Бабик С.Ю. обжалует постановление от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Бабик С.Ю., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В поступившей жалобе Бабик С.Ю. считает вынесенное постановление подлежащим отмене, так как мировой судья не принял во внимание отсутствие его вины. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а при его освидетельствовании прибором на месте инспектором были допущены нарушения. Указывает, что он несколько раз дул в прибор, но прибор не распечатывал чек, инспектор несколько раз приглашал разных понятых.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства виновности водителя Бабик С.Ю.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Бабик С.Ю. от <дата>, последний <дата> в 07ч.30мин. <данные изъяты> нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> Бабик С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 от <дата>, согласно которому проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено Бабик С.Ю., в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения - показание прибора <данные изъяты> (л.д.5,6). Вышеперечисленные документы опровергают доводы водителя, сомнений в их правильности у суда нет.
Мировой судья, правильно оценив письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, пришел к выводу о том, что в действиях Бабик С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказательствами вины Бабик С.Ю. являются протокол об административном правонарушении (из содержания которого следует, что ходатайств о несогласии с ранее проведенным на месте освидетельствованием от водителя не поступало), протокол об отстранении от управления транспортным средством (из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (из содержания которого следует, что понятые подтвердили результат освидетельствования на состояние опьянения, с чем согласился и сам водитель Бабик С.Ю., о чём имеется его подпись), показаниями средства технического измерения (л.д.5). Оснований считать их недопустимыми доказательствами, не имеется. Доказательства, исследованные мировым судьей, были достаточны по объему для принятия решения о признании БабикС.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы водителя не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку доказательства по делу опровергают его позицию
Является неправильным довод о том, что освидетельствование прибором было проведено неправильно. Ссылки Бабик С.Ю. на то, что первоначально прибор показывал отсутствие состояния алкогольного опьянения, являются неправильными. Как видно из данных спечатки программы «Статистика PRO-100» до измерения под номером 357 (относящегося к Бабик С.Ю.) имеется два других показания с нулевыми показаниями, однако, в измерении указано, что режим работы анализатора «пассивный», т.е. заборная система анализатора активировалась нажатием на кнопку, когда обследуемый не производит выдох воздуха (в случае применения «активного» режима). Бабик С.Ю. по настоящему делу указывает, что применялся способ исследования, когда ему необходимо было продуть трубку, в связи с чем суд считает, что указанные измерения не могут быть отнесены к измерениям в отношении водителя Бабик С.Ю. Из показаний опрошенных инспекторов видно, что водитель Бабик С.Ю. недостаточно продувал воздух, в связи с чем прибор и не срабатывал.
Доводы Бабик С.Ю. о том, что А. не управляла автомобилем после его отстранения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как не влияет на квалификацию правонарушения, а может свидетельствовать только о повторности совершения правонарушения.
В материалах дела имеется распечатка этого прибора в режиме работы «активный», т.е. заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого лица (подписанная Бабик С.Ю. и двумя понятыми, и на этой распечатке указаны данные прибора, а не внесение в протокол даты последней поверки не влияют на вопрос о виновности правонарушителя, поскольку по делу установлены действительные обстоятельства в отношении даты его последней поверки и эти сведения также не исключают виновности водителя.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бабик С.Ю. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Судья Коляда В.А.