дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 годагород Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием заявителя Лисового С.И., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Осадчего В.В., заинтересованного лица Г.., при секретаре Жиренковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисового С.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего В.В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Серпухову и Серпуховскому муниципальному району Н.. от <дата>. Осадчий В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата>. на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <номер>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Г.., движущемуся попутно без изменения направления и совершил с данным транспортным средством столкновение то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Защитник Осадчего В.В. – Лисовой С.И. обжалует указанное постановление о признании Осадчего В.В. виновным по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и в доводах жалобы указывает, что выводы по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, основаны только на одностороннем изучении материалов дела, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, так как его вина в совершении правонарушения не установлена и не доказана, имеются сомнения в его виновности в совершении правонарушения. Заявитель просит указанное постановление отменить и производство по делу в отношении Осадчего В.В. прекратить.
В ходе рассмотрения дела Лисовой С.И. и лицо в отношении которого ведется производство по делу поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от <дата>
В судебном заседании Лисовой С.И. поддержал доводы жалобы и сообщил, что по его мнению Г. на перекрестке <адрес> совершила маневр перестроения налево и совершила столкновение с автобусом под управлением Осадчего В.В. В данном месте Г. не могла не перестраиваться влево, так как после перекрестка ширина проезжей части уже, чем до него. Если бы автобус под управлением Осадчего В.В. задел автомобиль Г. как указано в обжалуемом постановлении, то автобус въехал бы в бордюр. Имеющиеся на автомашине <данные изъяты> повреждении показывают, что транспортные средства двигались не параллельно, а под углом друг к другу, именно автомобиль <данные изъяты> перестраивался влево, так как двигался близко в бордюру.
Осадчий В.В. не оспаривал движение на автобусе в указанное время в указанном месте. Он показал, что никакого столкновения он не заметил, а узнал о нем позже, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД. При проезде перекрестка и после него, он никуда не перестраивался. Повреждения на автобусе могли быть от происшествия <дата> Ширина автобуса 2,5 м.
Заинтересованное лицо – Г. возражала относительно удовлетворения жалобы, показав в суде, что <дата>. она двигался на своем автомобиле "<данные изъяты> по <адрес> в сторону вокзала и после перекрестка с <адрес> проследовала прямо, находясь в правом ряду. При проезде перекрестка она немного сместилась влево, так как имелось сужение дороги. Слева от нее двигался автобус под управлением Осадчего В.В.Ее автомобиль и автобус Осадчего В.В. двигались параллельно. После того, как она поехала перекресток примерно на 20 метров, автобус начал перестраиваться вправо и задней частью задел переднюю часть ее автомашины. Она сразу же остановилась и вызвала сотрудников милиции, а Осадчий В.В. уехал, не останавливаясь. Ширина ее автомашины около 1 м. 90 см. В ее автомашине ехал знакомый Ш.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. дал показания, аналогичные показаниям Г.
Свидетель А. – сотрудник Серпуховского ГИБДД сообщил, что автомобиль Г.. располагался на расстоянии 18,5 м.от перекрестка до задних колес в сторону вокзала. Данное расстояние было измерено при составлении схемы. Как измерялась ширина дороги, он не помнит.
Свидетель Б.. – сотрудник Серпуховского ГИБДД показал, что он составлял схему ДТП через несколько дней после произошедшего. Ширина дороги в месте ДТП составляет 12.8 м. Данное расстояние – это расстояние свободного проезда без учета снежных сугробов.
Свидетель Л. - работник автоколонны <данные изъяты> показал, что он видел автобус сразу после ДТП <дата> и <дата> <дата> на автобусе имелись притертости на правом заднем борту, а <дата> года имелись иные повреждения – в области рамки задней двери автобуса.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, Осадчий В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <номер> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Г.., движущемуся попутно без изменения направления и совершил с данным транспортным средством столкновение, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В материалах дела имеется схема правонарушения от <дата>, подписанная Г. и сотрудником ГИБДД А. Согласно данной схемы автомобиль Г. расположен на расстоянии 18.5 м. от перекрестка до задних колес в сторону вокзала <адрес>. На автобусе под управлением Осадчего В.В. имеются повреждения рамки задней двери, повреждения в виде множественных царапин и притертости задней части автобуса между задней дверью и задним бампером. Ширина проезжей части в месте нахождения автомобиля указана – 15м.
Согласно схемы, составленной сотрудником ГИБДД Б. ширина проезжей части после перекрестка в сторону вокзала <адрес> составляет 12,8 м.
В справке ДТП отражены повреждения транспортных средств.
В деле имеются фотографии проезжей части в месте ДТП и расположение автомобиля Г.. на месте ДТП.
В справке о ДТП от <дата> указано о наличии повреждений на указанном автобусе в виде притертости на правом борту.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД достоверно установлено, что Осадчий <дата>. на ул<адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <номер> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Г.., движущемуся попутно без изменения направления и совершил с данным транспортным средством столкновение, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено односторонне, вина Осадчего В.В. не установлена и не доказана, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
В материалах дела имеются показания Г.., свидетеля Ш. свидетелей Б.., А. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания Г.. и Ш. указывают на совершение Осадчим В.В. маневра перестроения уже после проезда перекрестка на расстоянии более 18 метров. Данные показания подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД схемами и представленными фотографиями.
Представленные заявителем и составленные им схемы ДТП являются ничем не подтвержденными предположениями движения транспортных средств. Иные доводы заявителя о наличии ДТП на самом перекрестке так же являются ничем не подтвержденными предположениями.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лисового С.И. в интересах Осадчего В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД Н. от <дата> – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
СудьяА.В. Шичков