Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 годаг.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Котова А.Н.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова В.В.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котова А.Н. – Макарова В.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Евтеевой М.Ю. от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.01.2011 года Котов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24.10.2010г. в 05 часов 40 минут в г. Подольск Московской области, Революционный проспект, д.58, управлял автомашиной марки «А.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Котова А.Н. – Макаров В.В. обжалует постановление мирового судьи от 14.01.2011 г. о признании Котова А.Н. виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В доводах жалобы указывает на, что в протоколе судебного заседания не полно и не достоверно отражены показания Котова А.Н. и Ф., которые в ходе судебного заседания дали непротиворечивые и последовательные показания.
В протоколе судебного заседания не отражено, что сотрудники ДПС Т. и А. показали, что ошибки при составлении материала были допущены в связи с тем, что они сильно устали и им сильно хотелось спать. Не отражено в протоколе судебного заседания, что данные сотрудники ДПС пояснили суду, что права и обязанности разъясняются лицу до составления протокола об административном правонарушении и после получения объяснений. Так же данные сотрудники ДПС показали, что они не обязаны делать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что они разъясняли права и обязанности понятым. При этом, А. не подтвердил то, что Т. разъяснял права и обязанности Котову.
Суд проигнорировал нарушения КРФоАП, административного регламента к приказу МВД РФ № 185 от 02.03.09 года. При этом, суд делает вывод о том, что сотрудник ДПС Т. ошибочно указал время и место свершения правонарушения, лишь только на одних голословных показаниях данного сотрудника милиции, который пояснил суду, что он сильно устал, он хотел сильно спать и поэтому он допустил технические ошибки.
Котов А.Н. указывает, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом, допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.
Сотрудники ДПС были обязаны на ул. Революционный проспект дом № 84 отстранить Котова А.Н. от управления транспортным средством и после чего, в данном месте осуществить его освидетельствование.
Сотрудник ДПС, выявивший административные правонарушения обязан был составить подробный рапорт и приобщить его к материалам дела. Так, в рапорте должны быть изложены сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении:
-кем, в какое время, на каком основании и какими именно законными требованиями была произведена остановка транспортного средства под управлением Котова А.Н.,
- сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Котов А.Н., который управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
- сведения о том, что Котову А.Н. предлагали дуть в прибор и он при этом отказался дуть в него, и тем самым отказался от прохождения от освидетельствования.
Мировой судья проигнорировал показания сотрудников ГИБДД о том, что в их экипаже отсутствовал прибор алкотестор и в случае необходимости они обращаются к командиру взвода и проводят освидетельствование на месте, которые не основаны на административном регламенте к приказу МВД № 185 от 02.03.09 года.
Мировой судья не учел, что согласно показаниям сотрудников ДПС, Котов А.Н. не мог отказаться от освидетельствования, так как ему не давали дуть в прибор алкотестор, а на место, где такой прибор имеется, сотрудники ДПС Котова А.Н. не доставляли.
При составлении протокола, права и обязанности должны были быть разъяснены Котову до получения от него объяснений, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении права и обязанностей понятым.
Таким образом, мировой судья не учел существенные нарушения КРФоАП и административного регламента к приказу МВД РФ № 185 от 02.03.09 года, выводы суда не основаны на законе, а следовательно, вина Котова А.Н. судом не доказана и не установлена, так как сотрудники ДПС на ул. Революционного проспекта напротив дома № 84 не составляли протокол об отстранении Котова А.Н. от управления транспортным средством, Котов А.Н. не отказывался дышать в прибор алкотестор, его и его машину незаконно доставили на ул. Революционный проспект дом № 58, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Котова А.Н. на медицинское освидетельствование, и при этом понятые не присутствовали.
Мировой судья не учел, что в соответствии ст. 30.1 ч. 1 прим. 1 КРФоАП сотрудник ДПС Т. является по делу заинтересованным лицом и не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
В судебном заседании Котов А.Н. и его представитель Макаров В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы Котова А.Н. и его представителя Макарова В.В., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района Московской области Евтеевой М.Ю. от 14.01.2011г., Котов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 24.10.2010г. в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «А.», государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72-76).
Из протокола об административном правонарушении <номер> от 24.10.2010 года, составленным инспектором ДПС ... УВД Т., усматривается, что Котову А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 24.10.2010г. в 06 часов 14 минут в г. Подольск Московской области, Революционный проспект, д.84 управлял автомашиной марки «А.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).
Доводы Котова А.Н, о том, что ему не были разъяснены права перед получением объяснений, суд находит несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ Котову А.Н. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо заявлений и ходатайств Котовым А.Н. заявлено не было, при этом объяснения «вез друга в ПМП (была острая зубная боль)» следуют после разъяснения прав (л.д. 4).
Довод Котова А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении права и обязанностей понятым, суд также находит несостоятельным, поскольку понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, следовательно разъяснение им прав и обязанностей не требовалось. Кроме того, суд учитывает, что не поступало каких-либо замечаний от понятых, участвовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что <дата> Котов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование нарушена не была, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного инспектора ДПС Т.. При этом, суд также учитывает, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Котова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Котовым А.Н. п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая Котова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировойсудья не выходил за пределы вмененного в вину Котову А.Н. состава административного правонарушения, а лишь уточнил, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, время и место совершения административного правонарушения, не изменяя обвинения и не ухудшая положение Котова А.Н.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Котова А.Н. и его представителя Макарова В.В., а также показаниям свидетелей.
Представленные в материалы дела удостоверения о награждении Котова А.Н. медалями и знаками отличия, не могут служить основаниями для освобождения Котова А.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котова А.Н. – Макарова В.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья:Е.В. Тюкина