Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 годаг.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черниковой И.О.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черниковой И.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черниковой И.О., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Серпуховского УВД Г. от 21 января 2011г. Черникова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 21.01.2011г. в 17 час. 35 мин. на перекрестке Борисовского шоссе и ул. Центральной г.Серпухова Московской области, управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п.6.2 ПДД РФ – проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В соответствии с постановлением ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Черникова И.О. обжалует постановление от 21.01.2011г., указывает, что она проехала перекресток Борисовского шоссе и ул. Центральной на желтый сигнал светофора, то есть ПДД не нарушала, поскольку в ПДД РФ указано, что если транспортное средство начало движение на желтый сигнал светофора, то должно его завершить. Сотрудников ДПС в этот момент на перекрестке не было, а когда ее остановили, то сотрудники ей сказали, что видеоматериала у них нет, протокол ими составлялся более часа. За ней на своем автомобиле ехал Ш., который мог бы подтвердить тот факт, что она проехала перекресток на желтый сигнал светофора, но сотрудники ДПС ей не предложили указать свидетелей.
В судебном заседании Черникова И.О. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил, что Черникова И.О. подъехала к перекрестку, когда горел мигающий сигнал светофора и далее его пресекла на желтый сигнал светофора, что не запрещено ПДД, так как затормозить у стоп линии она уже не могла, однако ее скорость не превышала 50 км/ч.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что 21.01.2011г. он, находясь за рулем служебной машины, в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Г., двигался по ул. Центральная г. Серпухова. Подъехав к перекрестку с Борисовским шоссе, он остановился в правом крайнем ряду, поскольку должен был проехать перекресток в прямом направлении. Для него горел запрещающий сигнал светофора. Параллельно с ним в левом ряду также стояла машина, которой необходимо было свернуть налево. Когда для них загорелся разрешающий проезд сигнал светофора, то он, и машина в левом ряду, начали движение. Немного выехав на перекресток, он увидел, что водитель машины, находящейся слева от него, резко остановился, он также нажал на педаль тормоза, и в это время перекресток по ул. Борисовское шоссе пересекла машина В.. Включив маяки они поехали за ней. Через какое-то время, они остановили машину, за рулем находилась девушка, которая сначала не хотела предъявлять им документы, несмотря на то, что они представились и объяснили ей суть правонарушения, но потом предъявила водительское удостоверение и документы на машину. После этого, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным правонарушением водитель не согласился.
Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Изучив доводы заявителя, выслушав свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 21.01.2011 года, составленным инспектором ДПС Серпуховского УВД Г. в отношении, Черниковой И.О., последняя 21.01.2011г. в 17 час. 35 мин. на перекрестке Борисовского шоссе и ул.Центральной г.Серпухова Московской области, управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 1).
За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением <номер>, инспектором ДПС Серпуховского УВД Г. 21.01.2011 года, Черникова И.О. была привлечена к административной ответственности (л.д.2).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Черниковой И.О. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что она, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 ПДД проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом, наказание, предусмотренное за данное правонарушение, Черниковой И.О. назначено в пределах санкции, указанной в статье.
В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале, содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении, кроме того, инспектора ДПС Серпуховского УВД Г. и П. являлись непосредственными свидетелями совершения административного правонарушения.
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Черниковой И.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами, при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств.
Суд учитывает, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется. Административный протокол инспектором ДПС Серпуховского УВД Г. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, как и вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.
При этом, суд считает несостоятельным довод Черниковой И.О. о том, что перекресток она проехала без нарушений ПДД, так как это опровергается показаниями допрошенных свидетелей П. и Г. Кроме этого, в соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение на перекрестке и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водитель, при включении желтого сигнала, не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, только подъезжая к перекрестку, при мигающим зеленом сигнале светофора и не въехав на него, водитель Черникова И.О. обязана была остановится перед стоп-линией у перекрестка, а не продолжать движение по нему.
Наказание Черниковой И.О. назначено с учетом данных о личности и обстоятельств административного правонарушения, и ей назначено наказание в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС Серпуховского УВД Г. от 21 января 2011г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Черниковой И.О. на постановление инспектора ДПС Серпуховского УВД Г. от 21 января 2011г. по делу об административном правонарушении о признании Черниковой И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС Серпуховского УВД Г. от 21 января 2011г. - без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении 10 суток.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина