№ 12-150/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Обмелюхина А.Г., при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обмелюхина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОБМЕЛЮХИНА А.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО <данные изъяты> <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года Обмелюхин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он <дата> в 22 часа 10 минут на ул. Советской г. Чехова Московской области, управляя автомашиной <марка> государственный номер <номер>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1. Правил Дорожного Движения РФ и ст. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Обмелюхину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Обмелюхин А.Г. обжалует постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.09.2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение в полном объеме доказано как письменными, так и устными показаниями сотрудников ППС и ДПС. Данный факт считает необоснованным, поскольку его показания судом не были рассмотрены и мотивированно опровергнуты. Исходя из постановления, объяснения Обмелюхина А.Г. приняты судом как позиция защиты, но это не может являться позицией защиты, так как аналогичные показания он указал изначально при составлении протокола об административном правонарушении. В своем письменном объяснении Обмелюхин А.Г. указал, что двигался по ул. Советской в направлении, обратном тому, которое указано на схеме вменяемого нарушения, а именно в направлении, установленном в качестве разрешенного. Далее при въезде на стоянку он совершил нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», однако это не повлекло движения во встречном направлении. Данный знак действует в соответствии с табличкой о времени действия - с 20.00 до 08.00. Поскольку он выехал под данный знак после 20.00, то в его действиях присутствует нарушение по ст. 12.16 КРФоАП - «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КРФоАП».
Объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является доказательством, наряду с иными материалами дела, как указано в ст. 26.2 КРФоАП Чтобы не использовать данное объяснение, суд обязан указать на мотивированное опровержение, представив исчерпывающие доказательства.
Допрошенный у мирового судьи свидетель М., являющийся <должность>, показал, что не помнит, откуда Обмелюхин А.Г. завернул, а далее проследовал к автостоянке. Однако в постановлении мировой судья ссылается на показания данного свидетеля, указывая в постановлении: «… возле дома №5 по ул. Советская увидели автомашину <марка> серебристого цвета, которая завернула под «кирпич»… Данные показания не могут быть приняты во внимание, так как, если сотрудник ДПС не видел, откуда он повернул, то и не мог видеть и факт нарушения дорожного знака. Этот факт вызывает сомнение в его виновности, что в силу ст. 1.5 КРФоАП подлежит толкованию именно в его пользу. Он, Обмелюхин А.Г., в своем письменном объяснении заявлял факты, свидетельствующие о незаконности письменных материалов по делу, которые оставлены без рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении использован судом незаконно, поскольку сотрудник ГИБДД возбудил дело в нарушение ст. 28.1 КРФоАП, а именно: при отсутствии достаточных оснований и доказательств вменяемого нарушения. При этом, сотрудник ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, располагал только рапортом сотрудника ППС. Однако, при обращении к данному рапорту видно, что в нем не зафиксирован факт нарушения Обмелюхиным А.Г. знака 3.1, что исключает законность указания данного факта в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела, предоставленные органом ГИБДД, не являются достаточными для доказывания факта вменяемого нарушения. Схема ДТП составлена с нарушением закона, поскольку не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Несмотря на этого, схема вменяемого нарушения в полном объеме принята судом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, понятых, которые указаны в схеме по факту ДТП. Данное обстоятельство мировым судьей также не рассмотрено. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Обмелюхин А.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Обмелюхина А.Г., допросив в настоящем судебном заседании свидетелей Т., М., У., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Обмелюхина А.Г. от <дата>, последний в 22 часа 10 минут на ул. Советской г. Чехова Московской области, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожного знака п.3.1 ПДД. В протоколе имеется объяснение Обмелюхина А.Г. о том, что он считает, что он "преступления не совершал и документы изъяли незаконно" (л.д.2).
В материалах дела имеется схема правонарушения, из которой следует, что водитель осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожного знака п.3.1 Приложения № 1 к ПДД «Въезд запрещен» (л.д.4).
В соответствии с имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметки, фотографических и картографических изображений места вменяемого административного правонарушения на участке дороги на ул.Чехова г.Чехова Московской области перед перекрестком с Советской площадью имеются дорожные предписывающие знаки п..4.1.4 "Движение прямо или направо" приложения 1 к ПДД и п..4.1.5 "Движение прямо или налево" приложения 1 к ПДД, а также запрещающий знак п.3.1 "Въезд запрещён" приложения 1 к ПДД - в сторону Советской площади к зданию Администрации г.Чехова, и на Советской площади дорожный знак особого предписания п..5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" приложения 1 к ПДД (л.д.6,74-75, 79).
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей М., У. - <должность> и Т. - <должность> а также в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи подтвердили факт совершения Обмелюхиным вменяемого правонарушения именно на указанном участке дороги - Обмелюхин проехал перекресток улицы Чехова и Советской площади со стороны ул. Чехова в сторону Советской площади по направлению к Администрации г.Чехова в нарушении требований дорожного знака, обозначенного п..3.1 "Въезд запрещён" приложения 1 к ПДД по дороге, предназначенной для встречного движения. Какой именно при этом был совершен Обмелюхиным поворот со стороны ул.Чехова на Советскую площадь направо или налево, они не обратили внимание.
Таким образом, усуда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не являются заинтересованными лицам по данному делу, а доказательств обратного не представлено. Отсутствие в показаниях свидетелей точного указания на конкретный манёвр Обмелюхина не может служить основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами, так как они достоверно указывают на нарушение Обмелюхиным вышеуказанных норм ПДД вне зависимости от конкретики данного поворота, так как данные повороты со стороны ул.Чехова в направлении Советской площади к зданию Администрации г.Чехова могут быть произведены только с нарушением вышеуказанных норм ПДД и на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части того, что он не выезжал на участок дороги, предназначенный для движения во встречном направлении, суд находит их не состоятельными, так как они не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, включая объяснение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Обмелюхина А.Г. состава вменяемого административного правонарушения. При этом каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного им постановления, в ходе пересмотра дела не выявлено.
Наказание Обмелюхину А.Г. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ОБМЕЛЮХИНА А.Г. на постановление и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Обмелюхина А.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Крючков С.И.