Дело № 12-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева А.В.,
защитника – адвоката Жигулина В.А.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Чепковой Л.В. от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.12.2010 года Соловьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.09.2010г. в 10 час. 30 мин., следуя со стороны Бутово в направлении Бирюлево, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на основании чего, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Соловьев А.В. обжалует постановление мирового судьи от 24.12.2010 г. о признании его виновным по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что после направления дела к мировому судье, он обратился к адвокату и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи. Позднее, он заболел и попал на лечение в <наименование лечебного учреждения>. Впоследствии при невыясненных обстоятельствах, у него пропал мобильный телефон, в памяти которого находился номер телефона адвоката, все попытки связаться с адвокатом результата не дали. Квартиру, в которой Соловьев А.В. зарегистрирован, его родители сдают, сами проживают по иному адресу, Соловьев проживает <адрес>. после прохождения лечения в <наименование лечебного учреждения> он был вынужден уволиться с последнего места работы по состоянию здоровья, в настоящее время он нетрудоспособен. В начале февраля 2011г. Соловьев А.В. встретился с адвокатом, узнал от него о вынесенном мировым судьей постановлении.
В судебном заседании Соловьев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, так как он прошел освидетельствование на посту ГИБДД, сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД его не направили на данное освидетельствование. Сам он был трезв, так как не употреблял спиртное ни в день его остановки, ни накануне. При составлении протоколов, представленных в дело понятых не было, в связи с чем, они не могут быть признаны, как доказательства по делу.
Защитник Жигулин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку дело в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, было рассмотрено в отсутствие Соловьева А.В., сведениями о том, что Соловьев А.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, мировой судья не располагал. Кроме того, при составлении письменных доказательств по делу сотрудниками ГИБДД также были нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как понятые при их составлении не присутствовали.
Изучив доводы Соловьев А.В. и его защитника Жигулина В.А., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области Чепковой Л.В. от 24.12.2010г., Соловьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что он 25.09.2010г. в 10 час. 30 мин., следуя со стороны Бутово в направлении Бирюлево, управлял транспортным средством с признаками опьянения, такими как, запах алкоголя изо рта, нарушение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на основании чего, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 93-97).
Из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2010 года, составленного в 10 час. 40 мин. инспектором ДПС 1Б 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве Б., усматривается, что Соловьеву А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 25.09.2010г. в 10 час. 30 мин., следуя со стороны Бутово в направлении Бирюлево, управлял транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснения Соловьева А.В. о том, что вечером выпил пива. (л.д. 5).
25.09.2010г. в 10 час. 10 мин. составлен протокол <номер> об отстранении Соловьева А.В. от управления транспортным средством «В.», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку у Соловьева А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Копия данного протокола была вручена Соловьеву А.В., о чем имеется его подпись (л.д. 6).
25.09.2010г. в 10 час. 20 мин. составлен протокол <номер> о направлении Соловьева А.В. на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС. В данном протоколе имеется запись Соловьева А.В. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Копия данного протокола была вручена Соловьеву А.В., о чем имеется его подпись (л.д. 7).
Из рапорта инспектора ДПС 1 батальона 1 СПДПС ГИБДД <номер> от 25.09.2010г. усматривается, что во время работы на стационарном посту 9-33, 25.09.2010г. им была оставлена для проверки автомашина «В.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соловьева А.В., <дата> рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На водителя был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято на основании ст. 27.10 КРФоАП (л.д.д.8).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 25.09.2010г. Соловьев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, что подтверждено представленными доказательствами. При этом, суд также учитывает, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о том, что Соловьев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление на основании представленных доказательств, полученных без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям защитника Жигулина В.А., а также представленным в дело доказательствам.
Довод Соловьева А.В. и его защитника о том, что при составлении протоколов об отстранении Соловьева А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, поскольку понятые при составлении указанных протоколов присутствовали, так как имеются сведения об их фамилии, имени и отчестве, месте жительства, а также подписи данных лиц, каких-либо замечаний от понятых, участвовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, также не поступало, как и замечаний от самого Соловьева А.В. от отсутствии лиц, указанных в данных протоколах.
Доводы Соловьева А.В. о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование и основания к направлению на данное освидетельствование отсутствовали, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Соловьев А.В. не согласен его пройти, и его подпись свидетельствующая об этом, в самом протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Соловьева А.В. о том, что накануне вечером он выпил пива, и его подпись, свидетельствующая о даче объяснения.
Доводы жалобы о том, что административное дело в нарушение требований КРФ об АП было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку 09.11.2010г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района удовлетворено ходатайство Соловьева А.В., ему было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи, рассмотрение дела было отложено на 11.11.2010г. в 10 час. (л.д. 21), о чем Соловьев А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 22). 11.11.2010г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района удовлетворено ходатайство Соловьева А.В. об отложении дела, в связи с занятостью адвоката Жигулина В.А. и несогласием Соловьева А.В. на замену адвоката, рассмотрение дела отложено на 17.11.2010г. в 10 час. (л.д. 26), о чем Соловьев А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 27). В дальнейшем рассмотрение дела трижды откладывалось, Соловьев А.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 44, 46-47, 49, 52 58, 59, 63 77, 82). Довод Соловьева А.В. о том, что находился на лечении в <наименование лечебного учреждения>, в дальнейшем потерял мобильный телефон с записанным в нем номером телефона Жигулина В.А., в связи с чем не мог связаться с адвокатом, суд находит несостоятельными, поскольку Соловьев А.В. находился на стационарном лечении с 15.11.2010г. по 22.11.2010г., выписан на амбулаторный режим под наблюдение <данные изъяты>, при этом не имеется каких-либо данных о том, что Соловьев А.В. не мог выходить из дома (л.д. 107), в связи с чем, суд считает, что Соловьев А.В. и при отсутствии номера телефона Жигулина В.А. не был лишен возможности связаться с ним, решить необходимые для рассмотрения дела вопросы, в том числе и лично явиться на судебный участок № 240 Серпуховского судебного района Московской области для извещения о дате рассмотрения административного дела. При этом, суд учитывает, что в административном деле имеется объяснение Соловьева А.В. (л.д. 20), в котором он указывает и место жительства, и место регистрации, как, <адрес>, которое соответствует месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, данное административное дело рассматривалось мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района, в связи с удовлетворением ходатайства Соловьева А.В. о рассмотрении административного дела по месту его жительства, в связи с чем, мировой судья правомерно извещал Соловьева А.В. о рассмотрении дела по месту жительства, указанному в материалах административного дела, при этом, сам Соловьев А.В. не поставил мирового судью в известность об изменении места жительства, достоверно зная, о нахождении административного дела в производстве мирового судьи 240 судебного участка, что свидетельствует о злоупотреблении Соловьевым А.В. своими правами, учитывая, также, что при рассмотрении административного дела, интересы Соловьева А.В. представлял избранный им защитник – адвокат Жигулин В.А.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Чепковой Л.В. от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: Е.В. Тюкина