Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011 годаг.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мешкова И.В., защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мешкова И.В., по доверенности Малкова И.М.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мешкова И.В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Чепковой Л.В. от 29 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мешкова И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.10.2010 года Мешков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.10.2010г. в 01 час. 30 мин. у д.17а по ул. 2-ая Станционная, г.Серпухов, Московская, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мешков И.В. обжалует постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, дело не было разрешено в соответствии с законом, были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Также были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в противоречие ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.
В судебное заседание Мешков И.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение по жалобе, в котором указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, он согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, так как в акте не было указано о том, что после проведения освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в бумажном носителе, приложенном в дело, отсутствует его подпись и подпись 2—х понятых, в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Мировой судья также рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о дате и времени судебного заседания, посчитав, что он был извещен сотрудниками ДПС, что является нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие Мешкова И.В.
В судебном заседании защитник Мешкова И.В. - Малков И.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мешков И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия таковой записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных доказательств, как-то акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушением норм действующего административного законодательства, мировой судья, приняв дело к производству, не принял мер к извещению Мешкова И.В. о месте и времени судебного разбирательства дела, ограничившись лишь данными об извещении Мешкова И.В. сотрудниками ДПС, то есть, не уполномоченными на то лицами.
Изучив доводы Мешкова И.В., выслушав его защитника Малкова И.М., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области Чепковой Л.В. от 29.10.2010г., Мешков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 23.10.2010г. в 01 час. 30 мин. у д.17а по ул. 2-ая Станционная, г.Серпухов, Московская, управлял транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9-10).
Из протокола об административном правонарушении <номер> от 23.10.2010 года, составленным инспектором ДПС Серпуховского УВД А., усматривается, что Мешкову И.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он <дата> в 01 час. 30 мин. в д.17а по ул. 2-ая Станционная, г.Серпухов, Московская, управлял транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП (л.д. 3).
Права Мешкова И.В., предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, нарушены не были.
При составлении протокола об административного правонарушения Мешкову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний Мешкова И.В. относительно составления протокола об административном правонарушении, в указанном протоколе по имеется.
Каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела использовано не было.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23.10.2010г. Мешков И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и бумажным носителем, в котором отражены дата и время проведения освидетельствования, а также показания прибора, использовавшегося при его проведении, в котором указано, что результат обследования составляет 0, 167 mg/L. При этом, суд также учитывает, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Мешкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Мешковым И.В. п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Мешкова И.В., о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, дело не было разрешено в соответствии с законом, были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей правомерно административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии в материалах расписки о вручении Мешкову И.В. судебной повестки на рассмотрение административного дела, которое состоится 29.10.2010г. в 14.00ч., на 240 судебном участке, что также нашло свое отражение и в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Мешкову И.В.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление на основании представленных доказательств, полученных без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Мешкову И.В. назначено минимальное, с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит.
Довод Мешкова И.В. о том, что в бумажном носителе показаний прибора Алкотектора отсутствует подпись двух понятых, суд находит несостоятельным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Мешкова И.В. на месте, понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте, с указанием их фамилии, имени и отчества, а также места жительства. Кроме того, суд учитывает, что не поступало каких-либо замечаний от понятых, участвовавших при проведении освидетельствования на месте, относительно результатов освидетельствования и составления указанного акта.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ЖалобуМешкова И.В. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 29 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мешкова И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья:Е.В. Тюкина