№ 12-167/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысова А.Н., его защитника адвоката Буланова А.М., при секретаре Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лысова А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> < должность>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 октября 2010 года Лысов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он 14 августа 2010 года в 00 часов 05 минут на 92 км+170 м а/д Крым, Серпуховского района Московской области, управляя автомашиной <марка> государственный номер <номер>, совершил столкновение с а/м <марка> государственный номер <номер>, под управлением Р., движущегося в попутном направлении, после чего оставил в нарушение Правил Дорожного Движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил Дорожного Движения.
Лысову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Лысов А.Н. обжалует постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.10.2010 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям: суд не принял во внимание, что он не являлся участником данного ДТП, так как в указанное время ездил на своей автомашине <марка> государственный регистрационный знак <номер> купаться на пруд, расположенный д.Арнеево. Из объяснений Р., Б., Е., рапорта < должность> С. следует, что автомобиль Р. "подрезала" белая машина на больших колесах повышенной проходимости. Колеса же его, Лысова А.Н., автомобиля шоссейные, радиусом 16 дюймов. К тому же очевидец Е. прямо указал, что хорошо разглядел на белом джипе сзади фирменный значок <марка> На его же автомобиле размещение этого знака на задней дверце не предусмотрено заводом производителем. В постановлении об административном правонарушении указано время ДТП 00 часов 05 минут. Однако согласно видеозаписи он выехал со стоянки Дикси, где работает, в 00 часов 14 минут. До места ДТП еще необходимо проехать 7-10 минут. Со слов очевидцев Б. и Е. также следует, что ДТП произошло в начале первого ночи. Однако, суд не стал проверять доводы Лысова А.Н., что в ночь с 13 на 14 августа 2010 года на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> он ездил в д. Арнеево Серпуховского района Московской области на пруд купаться и физически не мог находиться на месте ДТП. На его транспортном средстве имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру транспортного средства из-за того, что он постоянно бывает на своей машине на охоте, рыбалке, и имеется притертость на бампере. Все эти повреждения были указаны 17 августа 2010 года в протоколе осмотра транспортного средства. Но затем, после того, как он с понятыми подписали этот протокол, в нем появились дополнительные записи о том, что имеются притертости на заднем левом колесе и размер колес указан совершенно другой, значительно больше -275/75R 16, а у него 265 /75R16. В нарушение ст. 25.2 КРФоАП к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего Р., допрошенный в суде только в качестве свидетеля.
В судебном заседании Лысов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что он ездил на пруд купаться вместе со своей коллегой по работе Ч. Ранее он не сообщал о ней, так как не считал необходимым это делать с учётом её семейного положения.
Защитник Лысова А.Н. адвокат Буланов А.М. доводы своего подзащитного поддержал, пояснив, что мировой судья вынес решение о признании Лысова виновным в совершении вменяемого административного правонарушения до того, как соответствующим должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП. В настоящее время данное постановление должностного лица ГИБДД обжалуется, решение по нему не принято. Кроме того, работниками ГИБДД не была назначена и проведена соответствующая экспертиза по определению наличия, локализации и механизма образования механических повреждений на автомашинах, участвовавших в ДТП.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Лысова А.Н. от 24.08.2010 года, последний 14 августа 2010 года в 00 часов 05 минут на 92 км+170 м Серпуховского района на а/д Крым, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Р., движущегося в попутном направлении, после чего оставил в нарушение Правил Дорожного Движения место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения. В протоколе имеется объяснение Лысова А.Н. от 24.08.2010 года о том, что с протоколом не согласен и к данному происшествию никакого отношения не имеет (л.д.3).
К материалам данного дела приобщены копии материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия:
- схемы ДТП, рапортов инспекторов 13 СР ДПС, справок о ДТП в соответствии с которыми было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 августа 2010 года в 00часов 05 минут на 92 км+170 м Серпуховского района на а/д Крым, одним из участников которого явился водитель Р., чей автомобиль <марка> государственный регистрационный знак <номер>, находился в кювете на обочине указанного участка автодороги со следами механических повреждений;
- протокола осмотра транспортного средства автомашины <марка> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лысову А.Н., в котором указано о том, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения в виде притертости в нижней части переднего бампера слева, повреждение заднего бампера справа, деформирован передний гос. номер, имеются следы притертости на заднем левом колесе (шине), деформирован декоративный колпачек заднего левого диска колеса;
- объяснения Лысова А.Н., в соответствии с которым он в с 13 на 14 августа 2010 года находился на работе, в течение суток никуда не отлучался; где находился в 00 часов 00 минут пояснить не может; принадлежащая ему автомашина <марка> государственный регистрационный знак <номер> находилась и находится в гараже б/о "Шахтер", так как она неисправна; машину он никому не давал;
- объяснения Р., в соответствии с которым 14 августа 2010 года в 0ч05 минут он ехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в районе 92 км автодороги Крым, когда в результате действий водителя автомашины <марка> белого цвета на больших колесах в виде удара в левую сторону его автомашины, произошло ДТП, в ходе которого его машина съехала в кювет и перевернулась, встав обратно на колеса; первый раз эту машину он увидел когда проезжал мимо развилки с ДИКСИ;
- объяснений Б., Е., согласно которых они явились очевидцами данного ДТП, после которого водитель автомашины <марка> белого цвета скрылся в сторону г.Тулы, а Е. запомнил три цифры номера данной машины "449";
- плана ОРМ по указанному ДТП, согласно которому была подана в розыск автомашина <марка> белого цвета (л.д.4-13,15-16).
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей Р., Б., Е. дали подробные показания, аналогичные их вышеуказанным объяснениям - Р. пояснил также, что сразу после ДТП звонил жене со своего мобильного телефона в 0ч. 20мин., сообщив о происшедшем и в службу спасения "112", а Е. подтвердил, что запомнил три цифры номера скрывшейся автомашины <данные изъяты>
Допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей Ж., Т. - < должность> - показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Был установлен Лысов А.Н. - владелец автомашины <марка> государственный регистрационный знак <номер> белого цвета, который скрылся с места ДТП, имевшего место на 92 км+170 м а/д Крым. Лысов был установлен с помощью показаний очевидцев ДТП, указавших марку, цвет машины и цифровую часть гос. номера; также были проверены видеокамеры слежения КПП <данные изъяты> где работает Лысов, согласно записям которых во время, совпадавшее со временем ДТП, Лысов выезжал на указанной машине с территории <данные изъяты> В ходе осмотра машины Лысова на ней были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, характерные для вышеуказанного ДТП. Лысов свою причастность к ДТП отрицал. Время совершения указанного ДТП было установлено приблизительно.
Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля С. - < должность> показал, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения. Время совершения ДТП было указано им на основании рапортов своих коллег.
Согласно детализации телефонных переговоров, представленной свидетелем Р., с телефонного номера <номер> 14 августа 2010 года в 0 часов 20 минут 03 секунды был осуществлен звонок абоненту с телефонным номером "112" (л.д.53).
В соответствии с ксерокопией выписки из журнала учёта сообщений 13 СР ДПС 14 августа 2010 года в 0 часов 26 минут зафиксированы сведения о ДТП с пострадавшим Р. на 92 км а/д Крым и указано, что "…скрылась а/м <марка> 3-х дверный повреждена передняя часть" (л.д.56).
Допрошенная в настоящем судебном заседании в порядке пересмотра в качестве свидетеля Ч. показала, что 14 августа 2010 года после полуночи во время перерыва ездила вместе со своим коллегой Лысовым А.Н. на его машине купаться на пруд в д.Арнеево. На трассу они не выезжали, участниками ДТП не являлись.
В ходе настоящего судебного заседания были обозрены записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории <данные изъяты>. Согласно сведений, указанных в записях, фиксация выезда автомашины <марка> белого цвета с территории указанного предприятия имела место 14 августа 2010 года в 0 часов 12 минут.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Лысова А.Н., его защитника, допросив в настоящем судебном заседании свидетеля Ч., суд пришёл к следующим выводам.
Свидетели Р., Б., Е., Ж., Т., С. дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется в виду их незаинтересованности, в исходе данного дела (доказательств обратного не представлено).
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника в части того, что мировым судьёй допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с тем, что Р. не был привлечен в качестве потерпевшего, суд находит их не состоятельными, так как согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Р. же является потерпевшим, которому причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства по вине водителя Лысова, нарушившего ПДД - в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного именно с ДТП. Кроме того, между Р. и Лысовым имеются обязательственные правоотношения, вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, то есть гражданским законодательством. Действия же Лысова после совершения указанного ДТП в виде оставления места ДТП, которые квалифицированы по ст.12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемым постановлением, не причинили и не могли причинить какого-либо вреда Р.. Виновные действия Лысова, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не создают публичных правоотношений между органами исполнительной власти (соответствующими правоохранительными органами) и физическим лицом Р. в рамках административного производства.
Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника остальной части, суд также считает возможным не согласиться с ними.
Мировым судьёй по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании исследованных доказательств было принято решение о признании Лысова виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Отсутствие на дату вынесения обжалуемого постановления решения о признании Лысова виновным в указанном ДТП не влияет и не может влиять на виновность в совершении Лысовым вменяемого административного правонарушения, так как рассмотрение дела об ином правонарушении, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, проводится самостоятельно в рамках иного административного производства и в установленные сроки.
Отсутствие, указанной заявителем и его защитником, экспертизы не свидетельствует об отсутствии в действиях Лысова состава вменяемого административного правонарушения, виновность в совершении которого установлена вышеуказанными материалами дела.
Временной промежуток совершения ДТП, как, собственно и размер колес автомашины Лысова, носит оценочный характер, основанный на субъективном мнении очевидцев данного ДТП. При этом, конечно же, должен быть учтён факт, установленный вышеуказанными техническими средствами, что данное ДТП, участниками которого являлись Р. и Лысов, имело место 14 августа 2010 года в период времени с 00 часов 12 минут до 00 часов 20 минут.
К показаниям свидетеля Ч. суд вынужден отнестись критически и считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь Лысову избежать административной ответственности
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Лысова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения. При этом каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного им постановления, в ходе пересмотра дела не выявлено.
Наказание Лысову А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ЛЫСОВА А.Н. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лысова А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Крючков С.И.