Решение
по делу об административном правонарушении
город Серпухов Московской области21 февраля 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Новиковой А.А.,
рассмотрев жалобу Синенко Д.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Серпуховского УВД,
Установил:
Синенко Д.А. обжалует постановление от 11 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем начальника ОГИБДД Серпуховского УВД. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, так как считает себя невиновным, указывая на то, что правил дорожного движения он не нарушал и пересекал перекрёсток на зелёный сигнал светофора.
В судебном заседании Синенко Д.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Считает, что нарушений правил дорожного движения с его стороны нет. Он совершал движение на зеленый сигнал светофора, а З. скорее всего ехала уже на красный свет, не успев затормозить. Свидетели, допрошенные со стороны З., ее знают.
Свидетель Е...А.В. показал, что где-то в ноябре прошлого года, точно дату не помнит, около 5 часов вечера ехал на <данные изъяты>. Подъехал к перекрестку Ворошилова – Чехова. Загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел повернуть направо. В это время маленькая машина, цвет точно не помнит, отлетела в сторону памятника Чехова. Маленькая машина врезалась в правое крыло темной машины, которой управлял Синенко. Синенко стоял напротив через перекресток. Свидетель услышал удар и увидел, как маленькая машина отлетела в сторону. Достоверно сказать, где находилась маленькая машина, которой управляла девушка, до столкновения, не может.
Опросив Синенко Д.А., свидетеля Е...А.В. исследовав материалы административного дела, объяснения ранее допрошенных свидетелей, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов административного дела, административное производство в отношении водителя Синенко Д.А. было возбуждено <дата> вынесением протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФоб административных правонарушениях. Должностное лицо указало, что водитель Синенко Д.А. на регулируемом перекрёстке при включенииразрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, т.е.нарушил п.13.8 ПДД.
Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД, который признал Синенко Д.А. виновным в нарушении правил дорожного движения и назначиладминистративныйштраф в сумме 200 рублей.
Факт совершения Синенко Д.А. административного правонарушения подтверждается: материалами административного дела, объяснениями свидетелей показавших, что автомобильпод управлением Синенко Д.А. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Не доверять показаниям свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же при рассмотрении жалобы Синенко Д.А. в суде, оснований не имеется. ДоводыСиненко Д.А. о том, что указанные свидетели близко знакомы с З. и заинтересованы в исходе дела, не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля Е...А.В. следует, что где находился автомобиль под управлением девушки до аварии, он достоверно сказать не может, так как не видел.
Показания свидетеля З...С.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный свет светофора, опровергаются материалами административного дела, а так же показаниями других допрошенных лиц.
Несмотря на то, что Синенко Д.А. не подтверждает факт того, что его автомобильне уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, в том числе и схемой ДТП, подписанной сторонами и не имеющей каких-либо замечаний.
Доказательств обратному заявителем не представлено, а судом не добыто.
В связи с тем, что при рассмотрениидела установлен факт совершения административного правонарушения Синенко Д.А., то при таких обстоятельствах он была привлечён к административной ответственности обоснованно. Доводы Синенко Д.А. в обоснование жалобы не являются основанием к отмене вынесенного постановления по делу.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от 11.12.2010 годав отношении Синенко Д.А., <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Серпуховского УВД,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд в течение десяти суток.
СудьяЕ.Ж.Крутоус