Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 марта 2011 годаг.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королева М.А.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Королева М.А. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Петруниной М.В. от 21 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Королева М.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.10.2010 года Королев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.09.2010г. в 12 часов 40 минут на 86 км а/д «Крым», Серпуховского района, Московской области, управлял автомашиной «П.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Королев М.А. обжалует постановление мирового судьи от 21.10.2010 г. о признании его виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Королев М.А. указывает, что мировой судья в своем постановлении неверно указала, что Королев М.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 21.10.2010г., поскольку в действительности он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не отказывался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что были нарушены его процессуальные права, тем более, что вину в совершении административного правонарушении он не признавал.
При освидетельствовании были нарушены права на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку на бумажном носителе стоит просроченная дата проверки прибора. Кроме того, увидев просроченную дату при освидетельствовании, он просил инспекторов ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, на что они ответили, что никуда не повезут, им достаточно показателе на алкотестере.
В судебном заседании Королев М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы Королева М.А., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского района Московской области Петруниной М.В. от 21.10.2010г., Королев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 09.09.2010г. в 12 часов 40 минут на 86 км а/д «Крым», Серпуховского района, Московской области, управлял автомашиной «П.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 21-22).
Из протокола об административном правонарушении <номер> от 09.09.2010г., составленным инспектором 13 СР ДПС С., усматривается, что Королеву М.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 09.09.2010г. в 12 часов 40 минут на 86 км а/д «Крым», Серпуховского района, Московской области, управлял автомашиной «П.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи (л.д. 3).
Королев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от 09.09.2010г. (л.д. 4).
Из акта <номер> от 09.09.2010г. усматривается, что у Королева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, измерение проведено в 12 час. 58 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO100», заводской <номер>, дата последней проверки прибора 07.06.2010г. (л.д. 5), к акту приложен чек с результатами полученных измерений (л.д. 6).
Суд находит несостоятельным довод Королева М.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 21.10.2010г., поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, направленная 13.10.2010г. (л.д. 12-13), кроме того, 19.10.2010г. Королев М.А. направил в адрес мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района телеграмму с указанным в ней ходатайством (л.д. 16), что также дает суду основания считать, что Королев М.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на 21.10.2010г., однако не воспользовался своим правом лично присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, давать пояснения по существу вмененного административного правонарушения.
Довод Королева М.А. о том, что при освидетельствовании были нарушены права на прохождение медицинского освидетельствования, так как на бумажном носителе стоит просроченная дата проверки прибора, суд находит несостоятельным, поскольку в акте <номер> от 09.09.2010г. (л.д. 5) и в чеке с результатами полученных измерений (л.д. 6) указано, что дата последней проверки прибора 07.06.2010г. Кроме того, мировым судьей был также проведен данный довод Королева М.А., для чего был вызван в качестве свидетеля инспектор С., а также по запросу мирового судьи получены: распечатка данный программы «Статистика PRO 100» и копия свидетельства о проверке <номер>, в соответствии с которым прибор «Алкотектор PRO100 combi», заводской <номер>, действителен до 08.06.2011г. (л.д. 15).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09.09.2010г. Королев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура прохождения Королевым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушена не была, что подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королев М.А. сам указал, что с результатами освидетельствования он согласен. На приложенном чеке, имеются подписи понятых, подтверждающие применение прибора и его показатели.
Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Королева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении Королевым М.А. п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и ходатайствам Королева М.А., а также показаниям свидетелей, о чем, мировым судьей правомерно вынесены определения по разрешению заявленных Королевым М.А. ходатайствам.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Королева М.А. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Королева М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья:Е.В. Тюкина