РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов25 февраля 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области
Коляда В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием Шульги Ю.Г., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,его защитника Малкова И.М.,
рассмотревжалобу на постановление мирового судьи 238 судебного участка от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушениипо ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 18.01.2011 года Шульга Ю.Г. (проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Шульга Ю.Г. не согласился с указанным постановлением и обжалует его.Указывает, что не согласен с постановлением, так какправил дорожного движения не нарушал, также было нарушено его право на участие в судебном заседании, так как дело было рассмотренов его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, <дата> инспектором ДПС3Р2ОБДПС составлен протокол по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Шульги Ю.Г о том, что он<дата> в 12 часов 05 минут на 45 километре МБК «Симферопольско-Брестский перегон»выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён) при обгоне попутно движущегося транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1
18.01.2011 года мировой судья 238 судебного участка Серпуховского судебного районарассмотрел дело об административном правонарушении и Шульга Ю.Г. вынесенным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи ему назначено административное наказание. Указано, что Шульга Ю.Г. в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещён).
Проверив материалы дела в полном объёме, считаю, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.
Шульга Ю.Г. указывает на то, что он объехал остановившийся автомобиль и пересёк середину проезжей части, занесённую снегом, т.е. сплошную линию разметкине видел, как невидел и запрещающего обгон знака.
Довод Шульги Ю.Г. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрелдело в егоотсутствие и о судебном заседаниион не знал, судне принимает.Из материалов административного дела видно, что мировой судья вынеспостановление<дата>. В указанном судебном заседанииучаствовал защитник Шульги Ю.Г. – Малков И.М.Также из дела видно,что первоначально дело назначалось к рассмотрению на <дата>,в котором Шульгой Ю.Г. было заявлено ходатайство об отложениидля приглашения защитника и дело было отложено на <дата>, о чём он был извещёнпод расписку. В судебное заседание <дата>явилсятолько защитник Шульгим Ю.Г., которого он направил в судебное заседание – Малков И.М. (доверенность от <дата>). Каквидно из дела, в дальнейшем мировой судья принял решение отложить рассмотрение на <дата>,о чём был извещён защитник Малков И.М. и он-же получил от мировогосудьи повестку для передачи Шульге Ю.Г., расписавшись в этом.Изпротокола судебного заседания <дата> видно, что рассмотрение дела явился только защитник,который в начале и в конце судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шульги Ю.Г. пояснял овозможноститакого рассмотрения дела.Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Шульги Ю.Г. от <дата> с просьбой о продлении срока временного разрешения. Указанное заявление передано мировому судье через защитника Малкова И.М., который <дата> под расписку получил определение о продлении срока действия временного разрешения на управление транспортными средствами.Указанныеобстоятельства свидетельствуют о том, что дата рассмотрения дела <дата> была известна Шульге Ю.Г.
ДоводыШульги Ю.Г. и его защитникао том,чтопостановлениедолжно быть отменено из-за того,чтомировой судья необоснованноотказал в допросе свидетеля Гринёва А.В. и необоснованно ссылалсянаобъяснения инспектора ДПС Б., не опрошенногов судебном заседании.Указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов мировогосудьи, так какобстоятельства дела свидетельствуют о допущенном водителем нарушенииправил дорожного движения.
ДоводШульги Ю.Г. о том, что он осуществлял объезд препятствия в виде остановившегося автомобиля, нельзя признать обоснованным. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, поскольку из доказательств не следует, что движению автомобиля под управлением Шульги Ю.Г. имелись какие-либо препятствия, а стоящий на дороге автомобиль по смыслу диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Изпоказаний свидетелей К. и Г. не следует невиновностьводителя Шульги Ю.Г.,посколькусвидетели пояснили, что остановкаих автомобиля была кратковременной, из их показаний также не следует,что они выставляли знак аварийной остановки. В соответствиис правилами дорожного движения остановившийся автомобиль свидетелятакже не являлсяи тихоходным средством.
Тот факт, что в рукописной схемена рапортеинспектора неуказан знак 3.20 (обгон запрещён)в направлениидвижения автомобиля Шульги Ю.Г. также не освобождает водителя от ответственности, так как этот рапорт является одним из доказательств по делу а из дислокации знаков следует, что запрещающий знак имеется.Неознакомление Шульги Ю.Г. с указанным рапортом в деньего составления не нарушило его права, поскольку в дальнейшем <дата>, т.е. до момента рассмотрения дела он ознакомился со всеми материалами административного делаи мог давать по нему свои пояснения.Другой довод о неправильном составлениипротокола также голословен,посколькуиз его содержаниявидно, что указанные в нём лица не являются свидетелями, а толькоподтвердили факт отказаводителя отподписания протокола, что сам водитель и не отрицает. Изложениемировым судьёй пунктов 1.2, 11.1 ПДД в новой редакции также не нарушает права Шульги Ю.Г., посколькуон признан виновным в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований знака3.20 (обгон запрещен), т.е. в нарушенииэтих-же пунктов.
Таким образом, при рассмотрении дела мировойсудья объективно оценил все имеющиеся по делу доказательства. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шульга Ю.Г. при управлении автомобилем допустилвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15.
Суд считает, что вынесенное постановление не может быть отменено либо изменено, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом,назначил минимально возможное наказание в соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности на день вынесения мировым судьёй постановления также не истёк.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 18.01.2011 года, вынесенное мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района о назначенииШульге Ю.Г.административного наказания по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхоставить без изменения,жалобу без удовлетворения.
СудьяКоляда В.А.