№ 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Короткой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прохоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой О.В. на постановлениемирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении о признании Прохоровой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.02.2011 года Прохорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 20.11.2010 года в 01 час. 50 мин. около <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи Прохоровой О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Прохорова О.В. обжаловала указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что она не явилась на рассмотрение дела потому, что болела и об этом сообщила на судебный участок и просила отложить рассмотрение дела. Кроме того в обоснование ее возражений не был допрошен свидетель со стороны защиты. От освидетельствования на месте она не отказывалась, но инспектор ГИБДД не провел его на месте. Инспектор ДПС П. является заинтересованным лицом, при вручении ей документов отсутствовал акт освидетельствования.
Прохорова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что ей не предлагали пройти освидетельствование на месте. Она полагает, что инспектор П. является заинтересованным лицом, так как его показания разнятся с показаниями инспектора В. и им не представлена аудиозапись разговора при ее остановке. На заседание она не явилась 07.02.2011 года, так как заболела именно в день рассмотрения дела, о чем сообщила на судебный участок.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. – знакомая Прохоровой О.В., показала, что она не слышала разговора между последней и сотрудниками ГИБДД, а так же понятыми, по ее мнению признаков опьянения у Прохоровой О.В. не имелось.
Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.11.2010 года, составленного в отношении Прохоровой О.В., последняя 20.11.2010 года в 01 час. 50 мин. около <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется объяснение Прохоровой О.В. по существу вмененного ей правонарушения о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования: «мед. освидетельствование не считаю нужным» (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом об отстранении Прохоровой О.В. от управления транспортным средством от 20.11.2010 года, согласно которому 20.11.2010 года Прохорова О.В. была отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <номер>, поскольку управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в котором указано о том, что Прохорова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие у нее признаков опьянения, протоколом о направлении Прохоровой О.В. на медицинское освидетельствование от 20.11.2011 года, в котором содержится запись о том, что Прохорова О.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, что удостоверено подписью Прохоровой О.В. (л.д.5).
При рассмотрении дела оглашены следующие показания свидетелей.
Согласно показаний свидетеля П. у водителя Прохоровой О.В. имелись признаки опьянения в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. При участии понятых последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, а также не поехала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний сотрудника Серпуховского ГИБДД В. следует, что у Прохоровой О.В., управлявшей автомобилем, имелись признаки опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Прохоровой О.В. составлял П.
В соответствии с показаниями С. - понятого, он точно не помнит сколько раз инспектор ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения Прохоровой О.В.
Свидетель Х. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что мировой судья мотивировал оценку показаний Прохоровой О.В. и обоснованно указал, что не доверяет им, расценив ее показания как способ защиты.
Показания свидетеля И. не опровергают показаний сотрудников ГИБДД и понятых. Мнение об отсутствии у Прохоровой О.В. признаков опьянения является ничем не подтвержденным предположением Ш.
<дата> мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Прохоровой О.В. в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, так как последняя была надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, подтверждений уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела не представила. Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что до судебного заседания <дата> Прохорова О.В. давала показания и изложила свою позицию по делу и постановление принято мировым судьей с учетом позиции Прохоровой О.В.
Доводы Прохоровой О.В. о заинтересованности свидетеля П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы в части отсутствия у сотрудников ГИБДД прибора для определения состояния опьянения опровергаются копией журнала учета спецсредств (л.д. 47об.).
Наказание постановлением мирового судьи назначено Прохоровой О.В. с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Прохоровой О.В. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Прохоровой О.В. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области
РЕШИЛ:
Жалобу Прохоровой О.В. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областиот 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Проховой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяА.В. Шичков