РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре Куляс А.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мирза А.Ю., его защитника по доверенности – Архипова Г.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Мирза А.Ю. на постановление и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирза А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работает <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 декабря 2010 года Мирза А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 8 ноября 2010г. в 22 часа 35 минут на ул.Е.Дашковой у дома 40 г.Серпухова Московской области, управляя транспортным средством М. государственный номер <номер>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1 приложения ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мирза А.Ю. обжалует постановление мирового судьи от 13 декабря 2010 года о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В доводах жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как составление самого протокола происходило с процессуальными нарушениями, а изложенные в нм доказательства его вины грубо сфальсифицированы, отсутствует само событие правонарушения, а приложенная к протоколу схема правонарушения указывает не то место и не тот режим движения по дороге, который реально определен знаками и правилами ПДД.
При движении по ул.Пионерской 8 ноября 2010 года в 22-30 ему необходимо было повернуть налево. С противоположной стороны по ул.Пионерской поворачивал рейсовый автобус П. гос.<номер> на ул.Дашковой, и двигался в сторону автобусной остановки. Мирза А.Ю. пропустил автобус, который собирался произвести остановку, и ускоряясь, повернул направо, выехал на середину дороги ул.Е.Дашковой и продолжил движение в прямом направлении в сторону п.Большевик. Однако, водитель рейсового автобуса почему-то передумал останавливаться, и проехав остановку, не включая поворотника, выехал на дорогу в месте ее сужения, тем самым вытесняя его (Мирзу А.Ю.) левее. Чтобы избежать столкновения с автобусом он (Мирза) вынужден был резко принять влево и, добавив скорости, объехать автобус, который чуть не врезался в бок его автомобиля. Действительно, он выехал на полосу встречного движения, но, во-первых, если на дороге нет разметки, то это разрешено, а во-вторых, сделал он это вынужденно, уходя от столкновения, чтобы сохранить жизнь и здоровье пассажиров, которые находились в его автомашине, а также в рейсовом автобусе.
Через несколько минут он был остановлен сотрудниками ДПС, одни из которых остановил рейсовый автобус, а второй предложил ему (Мирзе) сесть в служебный автомобиль. Ему было разъяснено, что он совершил обгон автобуса с пересечением сплошной линии разметки 1.1., за что будет лишен права управления ТС. Однако на данном участке нет сплошной линии разметки. На его просьбу показать место вменяемого ему совершения правонарушения ответа не получил, был составлен протокол, в котором не были указаны свидетели, о чем он просил сотрудников милиции. По его просьбе он вместе с сотрудниками ДПС все-таки выезжал на место вменяемого ему совершения правонарушения, где не было сплошной линии разметки. На что ему было сказано, что значит он обгонял в том месте, где есть разметка.
Затем сотрудником милиции в протокол было вписано еще одно нарушение п.11.5 ПДД РФ, говоря, что это не запрещено. На данные действия сотрудника милиции он указал в замечаниях в протоколе.
Затем ему была представлена схема нарушения ПДД, которая не имеет никакого отношений ни к месту инцидента с автобусом, ни к последовательности событий, которые были на самом деле. Схему подписывать он отказался, объяснив это своим несогласием. Фактически место инцидента было перенесено дальше на 50-100 метров. При этом никаких предупреждающих знаков об ограниченной видимости на данном участке дороги не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он (Мирза) утверждал, что в месте, где он начал маневр, уклоняясь от столкновения с автобусом, отсутствует какая-либо разметка. Значит, выезжая на сторону, а не на полосу встречного движения, где нет знаков 3.20 Обгон запрещен, он ничего не нарушал. Независимо от того, была ли там сплошная линия разметки или не была, он совершил свой маневр в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать аварии и не подвергнуть опасности жизнь своих пассажиров, которые в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства. Однако суд воспринял их показания как желание освободить его от ответственности и не предал значение маневру, то есть фактически бездоказательственно обвинил их во лжи. При этом, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Г. и Ш. были противоречивы. Схема, составленная сотрудниками ДПС, относится к предыдущему протоколу, так как номер на схеме отличается от номера протокола. Однако именно под эту схему были даны пояснения водителем автобуса Н., который сказал в судебном заседании, что никаких объяснений не давал, а только подписал какие-то бумаги. В судебном заседании данный свидетель не смог указать точное место обгона, указав только, что его автобус действительно обогнали.
Мировой судья не применил к нему положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом также не учтены представленные документы о наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери и жены – инвалида 1-й группы
В судебном заседании Мирза А.Ю. и его защитник по доверенности – Архипов Г.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что Мирза А.Ю. был вынужден совершить объезд автобуса, который выезжал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением Мирзы А.Ю., создав тем самым аварийную ситуацию. Таким образом, маневр объезда был совершен Мирзой А.Ю. в состоянии крайней необходимости.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мирзу А.Ю., защитника Архипова Г.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> <дата> в отношении Мирза А.Ю., последний 08.11.2010 года в 22 ч. 35 мин., управляя автомобилем в г.Серухове, ул.Е.Дашковой, 40, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ – совершил обгон т/с, пересек линию разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Протокол составлен инспектором ДПС Серпуховского УВД Ш. <дата> по <адрес> (л.д.3).
Приложением к протоколу является схема административного правонарушения, на которой отражены линия дорожной разметки, траектория движения транспортных средств, подписанная водителем автобуса ПАЗ Н. Копию данной схемы получил Мирза А.Ю. <дата> (л.д. 4).
В материалах дела имеются фотографии участка дороги с отображением дорожной разметки( л.д. 8, 15-17).
Указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, данные о том, что Мирза А.Ю. 8.11.2010 года в 22 ч. 35 мин., управляя автомобилем управляя автомобилем в г.Серпухове, ул.Е.Дашковой, 40, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ – совершил обгон т/с, пересек линию разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей: Ш., Г., Н., которые подтвердили обстоятельства совершения Мирзой А.Ю. административного правонарушения, а именно: выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1., а также письменными материала дела: схемой административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от <дата> (л.д.6), дислокацией дорожной разметки, участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, в соответствии с которой на всем протяжении участка дороги ул.Е.Дашковой г.Серпухова от ул.Межевой до ул.Севрюкова сплошная линия дорожной разметки 1.1. (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Мирзы А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал установленным факт пересечения им сплошной линии разметки 1.1. приложения к ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Мирзы А.Ю. и его защитника о том, что схема является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку схема отражает траекторию движения автомобиля М. гос.<номер> и автобуса П. гос.<номер>, под управлением водителя Н.
Суд не соглашается с доводами защитника Мирзы А.Ю. – Архипова Г.С., что со стороны водителя автомобиля М. Мирзы А.Ю. не было нарушения правил дорожного движения при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как на данном участке дороги отсутствовали запрещающие знаки дорожного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения и проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом наличие дополнительных запрещающих дорожных знаков не требуется.
Поскольку мировым судьей не вменяется Мирзе А.Ю. выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости, оснований для чего не установлено также судом апелляционной инстанции с учетом представленной дислокации дорожной разметки, то доводы Мирзы А.Ю. и его защитника в части внесения сотрудником ДПС дополнительного основания для привлечения Мирзы А.Ю. к административной ответственности, правового значения не имеют.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя – минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». При этом мировым судьей дана правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу об административном правонарушении, а также представленным по делу доказательствам. Доводам Мирзы А.Ю. и его защитника также дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.
Суд не соглашается с доводом Мирзы А.Ю., что он выехал на полосу встречного движения в связи с объездом впереди двигавшегося транспортного средства, которое создало аварийную ситуацию, выехав с прилегающей территории, не включив сигнал поворота, поскольку в соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, но не в связи с маневром объезда впереди идущего транспортного средства. При этом, совершенный маневр объезда, как указывает Мирза А.Ю., нельзя признать объездом препятствия, поскольку автобус двигался, а не стоял на дороге.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Мирза А.Ю. должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оснований для применения в отношении Мирзы А.Ю. положений ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду совершения им правонарушения в состоянии крайней необходимости суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в области дорожного движения лицом, при управлении транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мирзы А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирзы А.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья:И.С. Фетисова