№ 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
08 апреля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
при секретаре Клоповой И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лаптева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Е.В. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Пантела И.Д. от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева Е.В., <дата>р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
-привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.03.2011 года Лаптев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, как водитель, управляя транспортным средством «О.», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Лаптев Е.В. обжалует постановление мирового судьи от 17.03.2011 года о признании его виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В доводах жалобы ссылается на то, что согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами суда является полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что не было сделано судом при рассмотрении административного дела, а также судом неправильно сделал выводы по делу, а именно: он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществлял управление транспортном средством в момент его остановки инспектором ДПС, в связи с чем, не должен был выполнять требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, то есть, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Однако мировой судья односторонне рассмотрела дело, признав его виновным, при этом приняла объяснение инспекторов ДПС как доказательства по делу, а к показаниям свидетеля от Лаптева Е.В., который находился вместе с ним в машине, отнеслась критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Вместе с тем, судья критически не отнеслась к показаниям свидетелей инспекторов Г. и П. ведь они как никто другой являются заинтересованными лицами по делу, так как именно они составляют административный материал и на них лежит бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем. составленные им материалы дела всегда будут совпадать с их показаниями и человек никогда не сможет доказать свою невиновность в суде. Кроме того мировой судья не вызвала в суд водителя Р., который управлял автомашиной, чтобы проверить показания сотрудников полиции, которые якобы видели как Лаптев Е.В. и Р. пересаживались местами в машине, при этом было темное время суток, но при составлении протокола данные свидетели не взяли с водителя Р. объяснения по этому поводу, хотя Лаптев Е.В. указывал инспекторам, что управлял не он, а Р. и сказали об этом только в суде.
В судебном заседании Лаптев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Лаптева Е.В. от 26.01.2011г. последний, являясь водителем, 26.01.2011г. в 04 ч. 00 мин. около д. 23 на Борисовском шоссе, г. Серпухова, Московской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от 26.01.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26.01.2011г. Лаптев Е.В. отстранен от управления транспортным средством марки "О.", государственный регистрационный знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), актом <номер> от 26.01.2011г., согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.5), протоколом <номер> от 26.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лаптев Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования (л.д.6).
Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил сотрудников ДПС Серпуховского УВД Г., П., Щ., Я., а также свидетеля И., проверил письменные материалы административного дела: указанным доказательствам дал надлежащую оценку.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Лаптева Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательствами вины Лаптева Е.В. являются протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также запись в протоколе о направлении Лаптева Е.В. на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Довод Лаптева Е.В. о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства. Доказательствами того, что Лаптев Е.В. управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются объяснения свидетелей Г. и П., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу. Вместе с тем, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И. в судебном заседании, поскольку он находятся в дружеских отношениях с Лаптевым Е.В., знаком с ним около 3 лет и желает помочь ему избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, его показания противоречат материалам дела (л.д. 27-28)
Доводы Лаптева Е.В. о том, что мировой судья не допросил свидетеля Р., которых находился с Лаптевым в одной машине, суд находит несостоятельным, поскольку Лаптев о нем не заявлял при составлении протокола (л.д. 3), при даче объяснений мировому судье (л.д. 10), а в удовлетворении ходатайства Лаптева о вызове Р. в качестве свидетеля было отказано обоснованно, поскольку не были указаны сведения о его месте жительства, регистрации и номере телефона.
Довод Лаптева Е.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание лишь показания сотрудников милиции, является не обоснованным, поскольку мировым судьей были допрошены все заявленные по делу свидетели, показаниям которых была дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу. При этом, суд также учитывает, что инспектора ДПС, являясь должностным лицом, выполнял задачи, установленные Законом РФ «О милиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обсудив доводы жалобы Лаптева Е.В., суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лаптева Е.В. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева Е.В., признанного виновным по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья:Е.В. Тюкина