РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов15.04. 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цатурян Б.Х.,
рассмотрев жалобу Цатурян Б.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 240 судебного участка от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 15 марта 2011 года Цатурян Б.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он как водитель 01.03.2011 года в 17 часов 00 минут около <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД. Данным постановлением Цатуряну Б.Х. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Цатурян Б.Х. не согласился с указанным постановлением и обжалует его, указав в жалобе, чтоправил дорожного движения не нарушал, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Цатурян Б.Х. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, Так же он пояснил, что отпечаток буквы «М» на сапоге потерпевшей должен был быть сбоку, согласно ее показаний, а не спереди. По его мнению, потерпевшая и свидетель Л. дают ложные показания в части того, что он сбил автомобилем Б. Ранее он данных свидетелей не знал, причины дачи ими ложных показаний ему неизвестны. После вынесения постановления мирового судьи он вывесил объявление на подъезде <адрес> с обращением к жителям, видевшими как он подъезжал к дому, сообщить об этом. На данное объявление обратился свидетель П.
Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу Цатуряна Б.Х. в ее отсутствие, с постановлением мирового судьи 240 судебного участка от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью согласна.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04 марта 2011 года ст. инспектором по розыску Серпуховского ОГИБДД Ц. составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении водителя Цатурян Б.Х. о том, что 01.03.2011 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД, то есть водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.3)
15 марта 2011 года мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областирассмотрел дело об административном правонарушении и Цатурян Б.Х. вынесенным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены потерпевшая Б., свидетели: Л., А., М., Ф., Г., Ц., Л. и Ч.
Из показании потерпевшей Б. следует, что 01 марта 2011 года около 16 часов 35 минут она и ее знакомая Л. находились во дворе <адрес> и разговаривали. В это время ее в правую ногу ударила автомашина В. рег. знак <номер>, отчего она упала. На правом сапоге от номера автомашины отпечаталась буква «М», что она сфотографировала. За рулем автомобиля был Цатурян Б.Х., который ушел к себе домой, а она обратилась в больницу им. Семашко и сообщила о ДТП в Серпуховское ГИБДД.
Согласно представленным Б. данным, она звонила со своего мобильного телефона по номеру 911 для установления адреса и телефона Серпуховского УВД, а затем звонила в ГИБДД Серпуховского 01.03.2011 года в период времени с 17 часов 47 минут по 20 часов 00 минут. (л.д. 40, 45, 52
Из ГИБДД Серпуховского УВД поступила информация о том, что Б. по телефону не обращалась. (л.д.42).
Согласно показаний свидетеля Л., она дала показания, аналогичные показаниям Б.
Согласно показаний свидетеля А. – жены Цатурян Б.Х., и свидетеля М. они дали показания, аналогичные показаниям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с показаниями свидетеля Ф. – сотрудника Серпуховского УВД, ему со слов потерпевшей стало известно о наезде на нее автомобиля под управлением Цатурян, на мете ДТП последнего и его автомобиля 01.03.2011 года около 21 часа не было.
Свидетель Г., Ц. и Л. – сотрудник Серпуховского ГИБДД дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.
Согласно показаний свидетеля Ч., 01.03.2011 года он находился около <адрес>, когда увидел подъехавшую черную «В.». Водитель и пассажиры автомобиля ушли домой.
В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Серпуховского УВД Ф., местом происшествия является участок местности около <адрес>, осмотр проведен 01.03.2001 года в 21 час. 00 мин., транспортное средство водителя Цатурян Б.Х. отсутствует. (л.д. 14).
В соответствии со справкой ДТП (л.д.6) водитель автомобиля с рег. знаком <номер> совершил наезд на пешехода во дворе <адрес> и с смета ДТП скрылся.
Согласно телефонограммы( л.д.5). Б. обращалась в больницу им. Семашко г. Серпухова 01.03.2011 года в 20 часов 30 минут и ей поставлен диагноз: ушиб легких тканей головы, ушиб мягких тканей правой голени.
Сторонами представлены фотографии места происшествия и фотография сапога с наличием на нем светлых полос. (л.д.49 - 51).
Цатурян представил лист бумаги с напечатанным текстом: «Уважаемые жители дома и гости дома <адрес>! Просим Вас, кто видел 1-го марта приблизительно в 17 часов автомобиль В. черного цвета, <номер>, подъехавший к гаражу (Ракушка), стоящей во дворе, рядом с детской площадкой, позвонить по номеру <номер> (перезвоню) или домофон <номер> <адрес>».
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству Цатурян был допрошен свидетель П., который пояснил, что 01.03.2011 года он приходил в гости к знакомой, которая живет <адрес>. Около 17 часов он видел через окно как к дому подъезжала «В.» черного цвета, из нее вышли мужчина и женщина, лиц которых он не видел. Данные лица вошли в подъезд. Около данной машины более никого не было.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьей и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Цатурян Б.Х. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.
Мировой судья полно и объективно оценила имеющиеся у нее доказательства, указав, что к показаниям свидетелей А. и М. относится критически, поскольку они даны с целью избежания административной ответственности за совершенное Цатуряном Б.Х. административного правонарушения, с которым состоят в родственных отношениях, данные показания опровергнуты имеющимися доказательствами по делу.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей Л., Ф., Г., Ц., Л. не заинтересованных в результатах рассмотрения дела.
Суд соглашается с мировым судьей о том, что вина Цатуряна Б.Х. доказывается совокупностью представленных доказательств.
Показания допрошенного свидетеля П. не опровергают показания потерпевшей, поскольку при допросе он пояснил, что не запомнил лиц, которые выходили из машины, номера автомобиля не видел, что не дает основания полагать, что он видел именно автомобиль Цатурян.
Представленные Цатурян фотографии и объявление не опровергают данных потерпевшей показания.
Доводы Цатурян о том, что отпечаток фрагмента номера при столкновении должен быть на боковой части сапога, а не на передней суд находит не обоснованной, так как данное обстоятельство зависит от постановки ноги при наезде автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.
Таким образом, мировым судьей после оценки в совокупности собранных по административному делу доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Цатурян состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание постановлением мирового судьи назначено Цатурян с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Цатурян постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Цатурян Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Цатуряна Б.Х.на постановление мирового судьи 240 судебного участка от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяШичков А.В.