№12-31/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Серпухов Московской области19 апреля 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области
Коляда В.А.,
рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда Кусева А.П. на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти от 17.12.2010 года "наименование звания" Ф. и постановление <номер> от 18.10.2011 года, вынесенного начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти "наименование звания" П. по делу об административном правонарушении в отношении Тульского областного суда - собственника транспортного средства «Т.» государственный регистрационный знак <номер>по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением <номер> от 18.10.2011 года, вынесенным начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти "наименование звания" П.собственник транспортного средства «Т.» государственный регистрационный знак <номер> - Тульскому областному суду назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти от 17.12.2010 года "наименование звания" Ф.жалоба и.о.председателя суда Кусева А.Н.о несогласии с вынесенным постановлением оставленабез удовлетворенияа постановлениебез изменения.
В постановлении указано,что 16.10.2010 года в 10час.56мин.28сек. поадресу 106 километр 300метров автодороги М2 «Крым» в сторону Москвы водитель транспортного средства марки «Т.» государственный регистрационный знак <номер>превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти от 17.12.2010 года "наименование звания" Ф. была оставленабезудовлетворенияжалоба и.о.председателя суда Кусева А.Н.посколькупо мнениюдолжного лица в ходе проведённой проверкисведения о нахождении автомобиля в пользовании другого лица не нашли объективного подтверждения.
Не согласившись с данным решением и постановлением, исполняющий обязанности председателя Тульского областного суда Кусев А.П. обжаловал решение и постановление в суд. Просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства освобождается отадминистративной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делуоб административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушениятранспортное средство находилосьво владенииили в пользовании другоголица либо к данному моменту выбыло из егообладания в результате противоправных действий других лиц.Указывает,что в указанное время за рулём автомашины был штатный водитель Тульскогообластного суда Д.,проживающийпоадресу <адрес>.
Как видноизматериалов административного дела,03.11.2010 года исполняющий обязанности председателя Тульского областного суда Кусев А.П.обратился с письменным заявлением на имя заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московскойобласти в котором указал,что 16.10.2010 года за рулём автомобиля находился штатный работник Тульского областного судаводитель Д.. Всоответствиис требованиями административногокодекса жалоба напостановлениепоадминистративному делу рассматриваетсяс участиемлица,в отношениикотороговедётся дело (ст.30.6 кодекса).Вматериалахадминистративного делаимеетсякопия письма от 26.11.2010 года в адрес Д. о еговызове к 10час.30мин. 16.12.2010 года в Центр видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области,однакодоказательствотправки указанногоизвещенияматериалы дела не содержат. Материалыадминистративного дела также несодержат сведений о том, чтособственник автомобиляизвещалсяо дате и временирассмотренияегожалобы,чтофактически недало ему возможности прирассмотренииегожалобыпредставить дополнительные доказательства нахождения Д. за рулём транспортногосредства 16.10.2010 года, если помнениюдолжного лица уже представленных сведений было недостаточнодлясоставления административного протоколав отношенииД., однако Серпуховский городской суд считает, что объёма уже представленных сведений было достаточно длявозбужденияадминистративного дела в отношениииноголица.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях собственника автомобиля состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти от 17.12.2010 года "наименование звания" Ф.и постановление <номер> от 18.10.2011 года, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московскойобласти "наименование звания" П. по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тульского областного суда - собственника транспортного средства «Т.» государственный регистрационный знак <номер>
Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Тульского областного суда прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток.
СудьяКоляда В.А.