дело № 12-33/2011 года
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов Московской области4 мая 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Брандаусова В.В.
защитника Федорова В.А.
рассмотрев жалобу Брандаусова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 09 марта 2011 года Брандаусов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.01.2011 года в 14 час. 55 мин. на 74 км а/д Москва-Симферополь г. Чехова управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, осуществляя обгон попутного транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Данным постановлением Брандаусову В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Брандаусов В.В. не согласился с указанным постановлением и обжалует его, указав в жалобе, чтоправил дорожного движения не нарушал, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Брандаусов В.В. и его защитник Федоров В.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, Так же Брандаусов В.В. пояснил, что 03.01.2011г. в 14-50ч. он ехал по г. Чехов Московской области, находясь за рулем автомобиля. Проезжая 74 км автодороги Москва-Симферополь с правой стороны дороги выехал автомобиль марки «Р.» красного цвета и «подрезал» его. Как впоследствии он узнал данным автомобилем управлял ... Б.. Брандаусов В.В. ехал по правой полосе дороги ближе к середине со скоростью 65 км/ч, а Б. с меньшей скоростью, чем у него. Большаков пристроился в левую полосу, после того, как Брандаусов В.В. посигналил ему, он вернулся на правую полосу. Брандаусов В.В. совершил опережение по всем правилам и при опережении на встречную полосу движения не выезжал. Затем Б. ехал сзади автомобиля Брандаусова В.В., пересек полосу встречного движения и, обгоняя Брандаусова В.В., открыл окно и стал ругаться. Потом Б. прижал Брандаусова В.В. к обочине. Затем Б. вышел из машины и ударил по лобовому стеклу машины, отчего оно треснуло. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении него по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Через несколько часов после ДТП он звонил в страховую компанию по факту повреждения стекла его автомобиля.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 03.01.2011 года ИДПС Чеховского УВД лейтенантом милиции Т. составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении водителя Брандаусова В.В. о том, что 03.01.2011 г. в 14 час. 55 мин. на 74 км а/д Москва-Симферополь г. Чехова управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дорог, предназначенной для встречного движения, осуществляя обгон попутного транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД (л.д.3)
03.01.2011 г. ИДПС ОГИБДД УВД по Чеховскому муниципальному району Т. составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указано пересечение автомашины Брандаусова В.В. дорожной разметки 1.3 приложения ПДД РФ и совершение обгона транспортного средства в районе примыкания к автодороге Москва - Симферополь автодороги, ведущей к Чеховской районной больнице. (л.д.4).
Согласно дислокации дорожной разметки и знаков (л.д.6) в месте указанного примыкания на автодороге «Москва- Симферополь» имеется дорожная разметка 1.3 приложения ПДД РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Б., ..., показал, что 03.01.2011г. около 14 часов 30 минут он ехал по автодороге Москва – Симферополь в сторону г. Москвы. На 74 километре данной дороги он увидел сзади машину с моргающими фарами, которая двигалась с большой скоростью, как впоследствии оказалось данной автомашиной управлял Брандаусов В.В. Автомашина под управлением Брандаусова В.В. выехала на встречную полосу, пересекла двойную сплошную линию разметки и совершила обгон его автомобиля. После этого он принял меры к остановке автомашины Брандаусова В.В. и вызвал сотрудников ГИБДД.
Из показаний свидетеля Е. – жены Брандаусова В.В. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Брандаусова В.В.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьей и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Брандаусова В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно приложения ПДД РФ дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исследовав доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.
Мировой судья полно и объективно оценил имеющиеся у нее доказательства, указав, что довод Брандаусова В.В. о том, что он не обгонял транспортное средство с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, является не состоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Б. и расценен судом как способ зашиты Брандаусова В.В., направленный на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися по настоящему делу доказательствами, и ее показания даны с целью избежания административной ответственности за совершенное Брандаусовым В.В. административного правонарушения, поскольку она состоит с ним в родственных отношениях/
Доводы защитника о том, что Брандаусов В.В. не мог двигаться с большой скоростью и то, что Б. оказывал давление на сотрудников ГИБДД являются ничем не подтвержденными предположениями. Составление схемы ДТП в отсутствие Брандаусова В.В. не является обстоятельством, влекущем признания данного доказательства недопустимым.
Представленная Брандаусовым В.В. аудиозапись и фотографии поврежденного стекла, изготовленные через продолжительное время после случившегося, не опровергают совершение последним вменяемого им правонарушения.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не заинтересованного в результатах рассмотрения дела.
Суд соглашается с мировым судьей о том, что вина Брандаусова В.В. доказывается совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, мировым судьей после оценки в совокупности собранных по административному делу доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Брандаусова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание постановлением и.о. мирового судьи назначено Брандаусову В.В. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Брандаусова В.В. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Брандаусова В.В. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Брандаусова В.В.на постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяШичков А.В.