дело № 12-45/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
с участием помощника Серпуховского горпрокурора Морозовой О.А..
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Соколова С.А., его представителя Юша И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.А. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – Пантела И.Д. от 31 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении о признании Соколова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего первым заместителем Главы администрации Серпуховского района Московской области, <семейное положение>, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ, а именно в том, что Соколов С.А. исполняя обязанности Главы Серпуховского муниципального образования и являясь его первым заместителем 18.01.2011 г. до 17 час. 30 мин. в здании администрации Серпуховского муниципального района, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88 не направил заверенные копии запрашиваемых документов по запросу Серпуховской городской прокуратуры, тем самым не выполнив требования прокурора от 13.01.2011 г. <номер>, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. Данный запрос поступил в Администрацию Серпуховского муниципального района 14.01.2011 г., в горпрокуратуру ответ был направлен от 18.01.2011 г., подписанный исполняющим обязанности Главы Серпуховского муниципального района Соколовым С.А., из которого следует, что затребованные документы ранее предоставлялись в прокуратуру, направлены только копии последней редакции Устава Серпуховского муниципального района и сообщено, что действия прокурора обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ.
В данном постановлении мирового судьи по требованию Серпуховского горпрокурора по запросу от 19.01.2011 года указано, что в данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у Соколова С.А. умышленной формы вины на неисполнение законных требований прокурора в связи невозможностью в установленный прокурором срок исполнить требование прокурора.
Соколов С.А. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. Из жалобы следует, что судьей при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального и материального права. Требования прокурора по запросу от 13.01.2011 г. Соколовым С.А. были исполнены в полном объеме. Исполнителем данного запроса являлся О. Несогласие прокурора с содержанием ответа не являются основанием для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, прокурор превысил свои полномочия, поскольку запрашиваемые 13.01.2011 года документы уже неоднократно предоставлялись в Серпуховскую горпрокуратуру и у прокурора не имелось информации о нарушении закона администрацией Серпуховского района. 21.01.2011 года истребуемые документы были представлены прокурору и нарушение срока на три дня являются малозначительными, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, диспозиция ст. 17.7 КРФоАП не предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения требований прокурора.Письмо прокуратуры Московской области от 12.01.2011 г. не имеет статус доказательства по делу об административном правонарушении, так как не заверено прокуратурой Московской области и в Администрацию Серпуховского муниципального района для исполнения не направлялось. При принятии объяснения от Соколова С.А. последнему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении он находился на больничном листе, о чем было известно сотрудникам прокуратуры. Постановление от 31.01.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Соколову С.А. 05.02.2011 года, а не 31.01.2011 года, как указано в постановлении. Данное постановление Соколовым С.А. не получалось. В указанном постановлении от 31.01.2011 года не имеется времени его вынесения. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении только 31.01.2011 года, то есть в нарушение требований ст. 28.5 КРФоАП. Соколов С.А. полагает, что у него не имелось умысла на совершение правонарушения в совершении которого он был признан виновным и отсутствует событие данного правонарушения.
Соколов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Им не оспаривались обстоятельства того, что запрос Серпуховского горпрокурора от 13.01.2011 года был получен администрацией Серпуховского муниципального района 14.01.2011 года. В данный период времени до 21.01.2011 года он исполнял обязанности Главы данного муниципального образования. Запрос был поручен для исполнения заместителю главы администрации Серпуховского муниципального района О., который составил проект ответа на данное письмо. Соколов С.А. подписал составленный О. ответ от 18.01.2011 года, тем самым выполнив свои обязанности.31.01.3011 года в утреннее время сотрудники Серпуховской горпрокуратуры в здании администрации Серпуховского муниципального района предложили ему получить какой-то документ, сказав, что это извещение о вывозе в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела по делу об административном правонарушении. Он отказался получить данный документ, так как плохо себя чувствовал и сказал, что находится на больничном. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2011 года он не получал и ознакомлен с ним при рассмотрении дела у мирового судьи. Второй запрос Серпуховского горпрокурора от 19.01.2011 года о предоставлении данных по автотранспорту, аналогичный запросу от 13.01.2011 годаполучен им только 21.01.2011 года, в связи с этим невозможно его было выполнить в установленный срок, то есть до 20.01.2011 года.
Помощник Серпуховского городского прокурора Морозова О.А. полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является, обоснованным, мотивированным и законным. Требования прокурора были законны в силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре». Серпуховским горпрокурором запрос от 13.01.2011 года направлялся в связи с запросом прокурора Московской области. Ответом от 18.01.2011 года Соколов С.А., являющийся должностным лицом, фактически отказал прокурору в предоставлении документов. О необходимости явки 31.01.2011 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Сколов С.А. был надлежаще извещен. На время вынесения постановления от 31.01.2011 года документального подтверждения его болезни не имелось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколова С.А.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2011 года за <номер> в Серпуховскую горпрокуратуру поступило поручение из прокуратуры Московской области о предоставлении в срок не позднее 21.01.2011 г. заверенных копий договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заверенные копии договоров от <дата>. <номер> и акта <номер>, копии Устава Серпуховского муниципального района, платежного поручения, подтверждающие оплату страховой премии по оспариваемым договорам, заверенные копии ПТС, письменное подтверждение отсутствия страхового случая. При этом указано, что в представленных ранее Серпуховской городской прокуратурой материалах отсутствуют заверенные копии названных документов. (т.1. л.д.22).
13.01.2011 года в администрацию Серпуховского района поступил запрос Серпуховского горпрокурора с требованиями предоставления надлежаще заверенных копий документов на два транспортных средства (ПТС, договором по ОСАГО, платежных поручений на оплату страховой премии, инвентарные карточки транспортных средств, акта <номер> от <дата>), что сторонами не оспаривалось и документально подтверждено (л.д.23).
Данный запрос был направлен для исполнения о.и. Главы Серпуховского муниципального района Соколовым С.А. первому заместителю данного муниципального образования О., что следует из представленной копии запроса (л.д.25).
18.01.2011 года и.о. Главы администрации Серпуховского муниципального района Соколовым С.А. было подписано письмо в адрес Серпуховского горпрокурора, в котором указано, что запрос от 13.01.2011 года обжалован в Генеральную прокуратуру. Так же в данном письме указано, что документы, указанные в запросе были представлены в Серпуховскую горпрокуратуру ранее. Повторное, неоднократное изготовление документов по запросам прокурора является злоупотреблением правами, предоставленными ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ». В адрес прокурора направлены две копии устава муниципального образования и сообщается об отсутствии страховых случаев. (т.1.л.д.26).
Соколов С.А. работает первым заместителемГлавыадминистрации Серпуховского муниципального района, и в период с 11 по 21 января 2011 года исполнял обязанности Главы данного муниципального образования. (л.д.28- 29). Из должностной инструкции следует, что первый заместитель администрации Серпуховского муниципального района обязан своевременно рассматривать запросы государственных органов и принимать по ним решения в установленный законом срок.
Согласно квитанций от 31.01.2011 года Соколову С.А. направлялись письма ( т.1.л.д.83).
Имеются сведения о болезни Соколова С.А. с 31.01.211 года по 17.02.2011 года. ( т. 1 л.д.95, т.2 л.д.8-11).
Имеются документальные подтверждения о предоставлении администрацией Серпуховского района в Серпуховскую горпрокуратуру сведений о транспорте, его страховании и отчетной документации. ( т.2 л.д. 15-61).
Согласно показаний свидетеля Д. – начальника общего отдела администрации Серпуховского муниципального района, оглашенных при апелляционном рассмотрении дела следует, что запрос от 13.11 2011 года поступил 14.01.2011 года и исполнен он во время.
Из показаний свидетеля С. - главного специалиста администрации Серпуховского муниципального района следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д..
В соответствии с показаниями свидетеля О. заместителя администрации Серпуховского муниципального района, запрос от 19.01.2011 года он получил 21.01.2011 года и исполнил его в тот же день.
Согласно показаний свидетеля Н. – водителя администрации Серпуховского района – 20.01.2011 года он и Соколов С.А. находились в г. Москва до 19 часов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Суд полагает, что мировым судьейв принятом постановлении от 31.03.2011 года дана должная оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам.Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях заместителя Соколова С.А. имеется состав вменяемого ему правонарушения по невыполнению законного требования прокурора от 13.011.2011 года, поскольку, он, являясь и.о. Главы администрации Серпуховского муниципального района, не выполнил в установленный срок – то есть до 18.01.2011 года законные требования прокурора о предоставлении документов.
Суд полагает, что требования Серпуховского горпрокурора, изложенные им в запросе от 13.01.2011 года не выполнены в полном объеме, что следует из того перечня документов, который содержится в запросе и фактически представленными документами 18.01.2011 года.
Суд находит доводы защитника о том, что Соколов С.А. не является лицом, который должен отвечать за данное правонарушение поскольку не был непосредственным исполнительным запроса, несостоятельными. При рассмотрении дела с достоверностью установлено и никем не оспаривается то, что в данный период времени Соколов С.А. исполнял обязанности Главы Серпуховского муниципального района, именно он подписал и направил в адрес Серпуховского горпрокуррора ответ на запрос от 13.11 2011 года. Данный ответ судом расценивается как невыполнение требований прокурора по запросу от 13.11 2011 года, поскольку из его содержания следует, что в адрес Серпуховского горпрокурора направлены 2 копии Устава муниципального образования и иных документов, указанных в запросе от 13.11 2011 года не направлено. Так как письмо от 18.01.2011 года подписано Соковым С.А., мировой судья сделал правильный вывод о том, что именно Соколов С.А. принял решение 18.01.2011 года о направлении прокурора только документов указанных в письме от 18.01.2011 года, а так же принял решение о не направлении иных документов, которые затребовал прокурор в запросе от 13.01.2011 года.
Не обоснованы доводы защитника и в части отсутствия умысла Соколова С.А. на совершение правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривалось возможность предоставления указанных в запросе прокурора от 13.11 2011 года документов в установленный прокурором срок.
Суд не находит оснований полагать, что действия прокурора по запросу от 13.01.2011 года являются незаконными, поскольку направлены на необходимость предоставления документов в суд. Предоставление документов ранее не является основанием для отказа в представлении данных документов прокурору впоследствии.
Доводы Соколова и его защитника о том, что его не уведомляли о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным извещением (т.1 л.д. 10), не доверять которому суду основании не имеется. Кроме того, Соколов С.А. не оспаривал, что сотрудники прокуратуры вручали ему извещение, но он отказался его получать в связи с болезнью.
На время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора не имелось достоверных сведений о болезни Соколов С.А., и при наличии надлежащего извещения последнего он имел возможность вынести данное постановление в отсутствие Соколова С.А.
Оснований полагать, что совершенное Соколовым С.А. правонарушение является малозначительным не имеется.
Отсутствие времени составления постановления от 31.01.2011 года, направление данного постановления 05.02.2011 года, не разъяснение Соколову С.А. сущности ст. 51 Конституции РФ при даче им объяснений до возбуждения дела не является основанием для прекращения производства по делу. При рассмотрении дела Соколову С.А. была предоставлена возможность осуществить право на ознакомление с материалами административного дела, разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Обжалование действий прокурора вышестоящему прокурору не является основанием для невыполнения требований прокурора.
Мировым судьей постановление вынесено в сроки, установленные ч.1 ст. 4.5 КРФоАП, в связи с чем не имеется оснований для прекращения дела в отношении Соколова С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вынесение постановления по иному делу об административном правонарушении в отношении другого лица – О. не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения настоящего дела.
Суд полагает, что прекращение дела в части требований прокурора от 19.01.2011 года является так же законным и обоснованным, так как Соколовым С.А. это получено требование 21.01.2011 года, и исполнить его до 20.01.2011 года не имелось возможности. Данные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.
Мировым судьей назначено Соколову С.А. минимальное наказание, предусмотренное ст. 17.7 КРФоАП и размер административного штрафа изменению не подлежит.
Нарушений, которые могут повлечь отмену принятого мировыми судьей постановления, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова С.А. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантела И.Д. от 31 марта 2011 г. о признании виновным Соколова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья:А.В. Шичков