Дело № 12-35/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
19 мая 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Герасимова В.Б., защитника – адвоката Калугина Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Герасимова В.Б., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работает, на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 26.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимов В.Б. обжалует постановление от 26.03.2011г., вынесенное командиром роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному районуо привлечении Герасимова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, поскольку ему вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Однако, 17 февраля 2011 года в 19 час. 00 мин. автомобиль /Т./, гос.номер <номер>, которым управлял Герасимов В.Б., двигалась прямо, не совершая маневров, а автомобиль /О./ под управлениемП.., совершал маневр, не соблюдая боковой интервал, что и привело к столкновению.
В ходе рассмотрения дела Герасимов В.Б. и его защитник – адвокат Калугин Р.Г. поддержали доводы жалобы, пояснив, что Герасимов В.Б. двигался по ул. 1-ой Московской вдоль разделительной полосы. Приблизился к перекрестку с улицей Оборонной, справа от него стоял автомобиль /О./. Когда загорелся зеленый свет светофора, то Герасимов В.Б., не останавливаясь, проехал вперед, а автомобиль /О./ остался стоять. Проехав около 15 метров от перекрестка, не изменяя направления движения, почувствовал в правой задней части машины толчок, сразу остановился. Полагает, что причиной столкновения было желание водителя автомобиля /О./ проехать между автомобилем /Т./ и обочиной, но автомобилю /О./ не хватило расстояния.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в середине февраля 2011г. он двигался из центра города в сторону Москвы. Правая полоса от центра стояла, а он ехал по левой полосе, за ним ехал автомобиль /Т./. Загорелся зеленый сигнал светофора, который они проехали не останавливаясь. Через 15 метров после светофора автомобиль /О./ начал догонять автомобиль /Т./, и начал совершать обгон между машиной и обочиной, но ему не хватило места. Обогнать справа там было практически не возможно, так как состояние дороги было плохое. Точное место столкновения автомобилей назвать не может.
Специалист З.после осмотра автомобилей /Т./ и /О./ пояснил, что на автомобиле /Т./ имеются следы в виде задиров, царапин, притертостей, которые расположены на задней правой боковине выше арки колеса и на задней правой двери в задней трети. Также имеется в этих следах вещество от следообразующего объекта темного цвета, похожего на полимерный материал. Следы образовались в результате соприкосновения с какой-то деталью из пластика темного цвета. При этом, направление образования следов от передней части к задней части автомашины. В районе образования данных следов имеются следы в виде мелких царапин, расположенные выше основной группы следов. Направление следов основной группы свидетельствует о том, что следообразующий объект проезжал какую-то кочку. При этом скорость следовоспринимающего и следообразующего объектов была низкой, то есть не превышала 40-45 км.час. На автомобиле /О./ есть также следы, которые располагаются примерно на той же высоте, что у автомобиля /Т./. Направление образование указанных следов на автомобиле /О./ от задней части к передней. Исходя из расположения следов, площади, на которой они отображены, можно с высокой долей вероятности говорить, что они образовались от соприкосновения с автомашиной/Т./. Образование следов на указанных автомобилях при обстоятельствах обгона автомобиля /Т./ автомобилем /О./, при котором /О./ пытался протиснуться между автомобилем под управлением Герасимовым В.Б. и обочиной, невозможно, так как при данных обстоятельствах механизм образования следов иной.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Герасимова В.Б. и его защитника – адвоката Калугина Р.Г., специалиста З., свидетеля К., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением командира роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 26 марта 2011г. Герасимов В.Б. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, так как 17 февраля 2011 года в 19 час. 00 мин. у д.38 Московского шоссе г.Серпухова не учел необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем /О./ гос.номер <номер> под управлением П., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения П., при движении по Московскому шоссе, после того как она проехала перекресток на разрешающий сигнал светофора, после проезда знака «Обгон запрещен» ее автомобиль стал обгонять с выездом на полосу встречного движения автомобиль, который повредил зеркало на ее автомобиле. Она начала тормозить, а автомобиль /Т./ начал прижимать ее к обочине, пытаясь подставить свой автомобиль для совершения ДТП.
Из объяснения свидетеля Е. следует, что она 17 февраля 2011г. находилась в автомобиле /О./, которым управляла ее дочь П. Сначала водитель задел зеркало на автомобиле /О./, а затем стал прижимать их автомобиль к краю проезжей части прямо в сугроб, но ему это не удалось. Водитель, по-видимому, хотел сделать автоподставу.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП, с которой были ознакомлены и согласны участники ДТП – Герасимов В.Б., П., местом столкновения транспортных является крайняя правая полоса движения. При этом автомобиль /О./ находится непосредственно возле обочины и при таком расположении транспортного средства не мог менять направление движения. Расположение данного автомобиля соответствует пояснениям П., и свидетеля Е., что их автомобиль стали прижимать к обочине, при этом автомобиль /Т./ обгонял автомобиль /О./, и это характерно и для механизма образования следов на обоих автомобилях, что также в судебном заседании пояснил специалист З.
При тех обстоятельствах движения транспортных средств, которые были изложены свидетелем К., который в судебном заседании не смог пояснить место столкновения транспортных средств, не могли образоваться следы от соприкосновения двух транспортных средств, на что также было обращено внимание специалистом З., в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает законным и обоснованным постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 26 марта 2011г. о привлечении Герасимова В.Б. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.
Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба Герасимова В.Б. удовлетворению не подлежит, а постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному районуот 26 марта 2011г. о привлечении Герасимова В.Б. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Герасимова В.Б. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному районуот 26 марта 2011 года о привлечении Герасимова В.Б. к административной ответственности по ст.12.15 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
Судья:И.С. Фетисова