Дело № 12-37/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никель А.И., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление командира 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Никель А.И. обжалует постановление от 29.03.2011г., вынесенное командиром 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области о привлечении Никель А.И. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Никель А.И. просит указанное постановление отменить (изменить), считает его необоснованным, так как не был допрошен свидетель Д., а также в ходе расследования были обстоятельства, которые не были учтены.
Никель А.И., будучи извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
Потерпевший М., являющейся также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Г., в судебном заседании пояснил что 12 декабря 2010 года он ехал из г.Москвы с семьей. В районе 94 км. впереди себя на расстоянии 25-30м. заметил, что автомобиль /И./ под управлением Никель А.И., которая двигалась по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/час., занесло. Он убрал ногу с газа, так как двигался со скоростью 70-75 км/час. Затем увидел, что автомобиль /И./ занесло на левую полосу движения, он принял максимально влево, но избежать столкновение с автомобилем /И./ не удалось. Он коснулся автомобиля /И./, в результате чего его автомобиль занесло через разделительную полосу и выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль /Х./, с которым произошло столкновение, в результате чего сработали подушки безопасности. На следующей день он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью. В какой момент был причинен вред здоровью ему и его несовершеннолетней дочери Г. сказать не может, так как все произошло очень быстро.
Потерпевшая И. пояснила, что 12.12.2010г. вместе с мужем ехала в автомашине из г.Москвы. Видела, что впереди ехавший автомобиль сначала завилял, а потом автомобиль резко завернул на их полосу движения. Муж принял левее, но произошло столкновение и их автомобиль боком задел переднюю часть автомобиля /И./. Затем их автомобиль вынесло на разделительную полосу, автомобиль закрутило и произошел удар с автомобилем /Х./, после чего автомобиль остановился. Во время какого удара ей были причинены телесные повреждения сказать не может.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав потерпевших М., являющегося также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М., потерпевшую И., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 13.12.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Никель А.И., которая, 12.12.2010г. в 19 час. 35 мин. на 93 км + 330м а/д «Крым», Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем /И./ регистрационный знак <номер>, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем /Т./ регистрационный знак <номер> под управлением водителя М.. После столкновения автомобиль /Т./ <номер>, потеряв управлением, пересек разделительную полосу на автомагистрали и совершил столкновение со встречным автомобилем /Х./, регистрационный знак <номер> под управлением водителя Д. В результате столкновения водитель М. и пассажиры его автомобиля Г. и И. получили телесные повреждения (л.д. 13).
14 января 2011г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М., который 12.12.2010г. в 19 час. 35 мин. на 93 км + 330м а/д «Крым», Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем /Т./ регистрационный знак <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части автомобиля /И./ регистрационный знак <номер> под управлением водителя Никель А.И., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. После чего автомобиль /Т./ регистрационный знак <номер>, потеряв управлением, пересек разделительную полосу на автомагистрали и совершил столкновение со встречным автомобилем /Х./, регистрационный знак <номер> под управлением водителя Д. В результате столкновения водитель М. и пассажиры его автомобиля Г. и И. получили телесные повреждения (л.д. 22).
Постановлением командира 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 29.03.2011г. Никель А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 12 декабря 2010 года в 19 часов 35 минут на 93 км. + 330 м. автодороги «Крым» нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автомобилем /Т./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением М., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /Х./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д. При ДТП водителю М.. и его пассажирам И., Г.. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 65).
Постановлением командира 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 29.03.2011г. прекращено дело в отношении М. на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 66).
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Ч., из которых следует, что он ехал в попутном направлении с Никель А.И. и видел, как автомобиль /И./ стало заносить, после чего автомобиль развернуло на дороге и он остановился поперек дороги. При этом левая крайняя полоса движения находилась практически свободной. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что автомобиль /И./ стоит, на нем включены аварийные огни. Следовавшие из г.Москвы автомобили объезжали автомобиль /И./. Отвернувшись на какой-то момент услышал звук удара и скрежет, когда оглянулся, то увидел около автомашины /И./ клубок снежной пыли, из-за которого увидел автомашину. Подойдя к автомобилю /И./ увидел, что в него врезался автомобиль /Т./, который вынесло на полосу встречного движения.
Из объяснений потерпевшего М., потерпевшей И. следует, что 12.12.2010г. на месте ДТП о причинении вреда здоровью не заявляли, почувствовали себя плохо на следующий день 13.12.2010г., что они также подтвердили в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12 декабря 2010 года в 19 часов 35 минут на 93 км. + 330 м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей /И./ регистрационный знак <номер> под управлением Никель А.И. с автомобилем /Т./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением М., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /Х./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д. При ДТП водителю М. и его пассажирам И., Г. был причинен легкий вред здоровью.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит постановление командира 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 23.03.2011г. о привлечении Никель А.И. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления должностным лицом не было установлено, в результате столкновения с каким именно автомобилем потерпевшим был причинен вред здоровью, так как автомобиль /Т./ произвел столкновением с двумя автомобилями, а именно: /И./ регистрационный знак <номер> под управлением Никель А.И. и автомобилем /Х./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д., в отношении которого решение по делу об административном правонарушении не принималось.
В рамках проведения по делу административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза с целью определения технической возможности у водителя М. избежать столкновение с автомобилем /И./ регистрационный знак <номер>, а также с автомобилем /Х./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.
Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Никель А.И. к административной ответственности не дана правовая оценка объяснениям свидетеля Ч.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора по розыску 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области о том, что прохождение автомашины /Ф./ государственный номер <номер> через АПК «Ураган» в период с 18 часов до 22 часов 12.12.2010 года не зафиксировано. Однако распечатки фиксации номерных знаков проследовавших автомобилей в данном направлении не приложены.
В то же время, в материалах дела имеются объяснения свидетелей К. и П., которые показали, что в указанное время двигались на автомобиле /М./, однако данные пояснения также не нашли своего подтверждения путем приобщения фиксации через АПК «Ураган».
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению подлежит, а постановление командира 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 29.03.2011г. о привлечении Никель А.И. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело подлежит направлению должностному лицу, правомочному его рассматривать, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Никель А.И. на постановление командира 13 СР 2 ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 29.03.2011. о привлечении Никель А.И. к Административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Отменить постановление командира 13 СР 2 ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 29.03.2011. о привлечении Никель А.И. к Административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу 13 СР 2 ДПС (Южный) ГУВД по Московской области.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении 10 суток.
Судья:И.С. Фетисова