дело № 12-46/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Серпухов01 июня 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской областиШичков А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Баранова С.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малкова И.М.,
рассмотрев жалобу Баранова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 243 судебного участка от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 07 апреля 2011 года Баранов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24.01.2011 г. в 08 часов 50 минут в г. Москве, управляя автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по ул. Волгоградский проспект в сторону области и при повороте на дублер Волгоградского проспекта нарушил п.п. 8.6, 1.1, 11.5 ПДД РФ и двигался по полосе встречного движения.
Данным постановлением Баранову С.В. было назначено административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Баранов С.В. не согласился с указанным постановлением и обжалует его, указав в жалобе, чтопри вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КРФоАП. Суд не проверил его объяснения и копию схемы в части выезда на полосу встречного движения, не выяснил протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1. приложения ПДД РФ, в постановлении не была разъяснена ст. 32.7 КРФоАП. Суд при допросе свидетеля 31.03.2011 г. ввел в заблуждение З., которому предоставили на обозрение не ту дислокацию дорожных знаков и разметки. В постановлении судья ссылается на показания свидетеля З., о том, что он (Баранов) оказался на встречной полосе движения, что противоречит показаниям свидетеля. Судьей нарушены его права согласно ст. ст. 1.5 и 26.11 КРФоАП. При движении автомашины с Есенинского бульвара на дублер Волгоградского проспекта не было дорожных знаков предусмотренных 5.15.7 и 5.13.2. Судом не учтены смягчающие обстоятельства. Судом не были выяснены наличие события административного правонарушения, виновности, причины и условия совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП.
В судебном заседании Баранов С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что административного правонарушения не совершал. Он не оспаривал движение на автомобиле с ул. Волгоградский проспект на Есенинский бульвар, а затем на Дублер Волгоградского проспекта.При повороте на ул. Дублер Волгоградского проспекта он на встречную полосу движения не выезжал и после поворота он занял крайнее правое положение на проезжей части. Он полагает, что сотрудник ГИБДД К. не мог видеть движения его автомобиля. По имеющимся знакам он не мог предполагать, что движение по ул. Дублер Волгоградского проспекта г. Москвы в месте его движения является двухсторонним. Разметки 1.1. приложения ПДД РФ в месте его движения по ул. Дублер Волгоградского проспекта не было. Баранов С.В. с читает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП на ст. 12.16 ч. 2 КРФоАП.
Изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 24 января 2011 года инспектором ГИБДД К. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении водителя Баранова С.В. о том, что он 24.01.2011 г. в 08 часов 50 минут в г. Москве, управляя автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по ул. Волгоградский проспект в сторону области и при повороте на дублер Волгоградского проспекта нарушил п.п. 8.6, 1.1, 11.5 ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. ( л.д. 5).
07.04.2011 года мировой судья 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областирассмотрел дело об административном правонарушении иБаранов С.В. вынесенным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Свидетель З. в судебном заседании 11.05.2011 года при рассмотрении дела апелляционной инстанцией показал, что при движении по ул. Дублер Волгоградского проспекта г. Москвы Баранов С.В. двигался по правой стороне проезжей части дороги. Какая разметка была на дороге в указанном месте он не знает, поскольку на дороге был снег. Уже позже, весной 2011 года, он видел, что в данном месте действительно имеется сплошная линия разметки.
Из показаний свидетеля К. – сотрудника ГИБДД следует, что при повороте с Есенинского бульвара г. Москвы на дублер Волгоградского проспекта, то есть при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ Баранов С.В. оказался на полосе встречного движения. В данном месте на ул. Дублер Волгоградского проспекта имеется линия разметки 1.1. приложения ПДД РФ, разметка была хорошо видна. После этого Баранов С.В. двигался по левой, то есть встречной полосе движения при наличии справа от него разметки 1.1. приложения ПДД РФ и при этом проехал по пешеходному переходу, нарушив п. 11.5 ПДД РФ.
Согласно показаний свидетеля Х. – сотрудника ГИБДД, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.
Барановым С.В. представлена схема движения его автомобиля ( л. д. 62), в которой отражено движение автомобиля под управлением Баранова С.В. по ул. Дублер Волгоградского проспекта г. Москвы.
При рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции получены схемы расположения дорожных знаков (л.д.67-68, 127-133).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Баранова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 1.1. приложения ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;
Мировыми судьей при рассмотрении дела установлено, что Баранов С.В. при повороте с Есенинского бульвара г. Москвы на ул. Дублер Волгоградского проспекта двигался по встречной полосе движения, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Мировой судья полно и объективно оценил имеющиеся у нее доказательства, указав, что не доверяет показаниям Баранова С.В. в части того, что он не мог видеть линию разметки, так как он заинтересован в исходе рассмотрения дела. У судьи апелляционной инстанции так же не имеется возможности доверять показаниям Баранова С.В. об отсутствии разметки 1.1. приложения ПДД РФ и движении Баранова С.В. по правой стороне проезжей части дороги, поскольку они опровергаются показания свидетелей К., Х., схемой ДТП ( л.д. 6 об.) Не имеется оснований доверять показаниям свидетеля З. в части того, что Баранов С.В. не выезжал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, так как З. является знакомым Баранова С.В. и заинтересован в результатах рассмотрения дела
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей К., не заинтересованного в результатах рассмотрения дела. Таких оснований не имеется и у судьи апелляционной инстанции, а так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Х. в связи с отсутствием заинтересованности его в результатах рассмотрения дела.
Суд соглашается с мировым судьей о том, что вина Баранова С.В. в совершении инкриминируемого ему деянии доказывается исследованными мировым судьей доказательствами, а при апелляционном рассмотрении дела не получено сведений, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления
Баранову С.В. назначено возможно минимальное наказание,предусмотренное санкцией инкриминируемого ему деяния.
Доводы защитника в о том, что в указанном месте на дублере Волгоградского проспекта невозможно движение во встречном направлении по отношению к движению Баранова С.В., поэтому сплошная линия разметки могла не разделять транспортные потоки противоположных направлений, является ничем не подтвержденными предположениями защитника и опровергаются как показаниями свидетеля К., так и дислокацией дорожных знаков. Из показаний К. следует, что двигающиеся по Есенинскому бульвару автомобили не могли выехать на свою полосу движения, так как по ней следовал автомобиль Баранова С.В. В представленных схемах дислокации дорожных знаков (л.д.127-133) не имеется сведений о том, что данный участок ул. Дублер Волгоградского проспекта является односторонним движением, в связи с чем не имеется полагать, что разметка 1.1. приложения ПДД РФ не разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Несоответствие объяснений Баранова С.В. в протоколе об административном правонарушении и в его копии не влияет на результаты рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении давало показания, и они оценивались при вынесении постановления мировым судьей.
Расстояние движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения не влияет на квалификацию действий Баранова С.В.
Отсутствие указанийна разъяснение ст. 51 Конституции РФ при получении показаний у свидетелей К. и Х. не является основанием для признания данных показаний недопустимыми, поскольку их письменных данных следует то, что данным свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.6 КРФоАП и они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 25.06 КРФоАП свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. То есть, данные положения свидетелям до получения у них показаний разъяснялись.
Отсутствие в постановлении мирового судьи сведений об исчислении срока лишения специального права не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.
Оснований для переквалификации действий Баранова С.В. судья апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, исследовав все вышеуказанные доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Баранова С.В. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 07.04. 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяШичков А.В.