РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Короткой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Минкова Р.С., защитника – адвоката Зендрикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минкова Р.С. на постановлениемирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 25 апреля2011 года по делу об административном правонарушении о признании Минкова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 апреля 2011 года Минков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14 марта 2011 года в 23 часа 50 минут на <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.
В соответствии с постановлением мирового судьи Минкову Р.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Минков Р.С. обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП не совершал. Водителем транспортного средства он не был и алкоголь не употреблял.
Минков Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновным себя в предъявленном правонарушении не признает, автомашиной не управлял, вечером 14.03.2011г. со своими друзьями И., Р., А. ехал на автомашине /Б./ г.н. <номер>, принадлежащей на праве собственности его отцу. Автомашиной управлял его приятель А. по доверенности, выданной его отцом. А. припарковал автомашину около подъезда дома <адрес>, где он проживает. Около подъезда дома стояли его брат М., со своими друзьями - П.. В.., М., он вышел из машины и пошел домой, в это время подъехала машина ОГИБДД и сотрудник ДПС его окликнул. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа от этого - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как автомашиной не управлял и был трезв.
Судья Серпуховского городского суда Московской области, выслушав Минкова Р.С., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, составленного в отношении Минкова Р.С., последний 14.03.2011 г. в 23 часа 50 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждены также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 марта 2011 года, согласно которому Минков Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью инспектора ДПС Серпуховского ОГАИ Ч. и понятых (л.д. 4,5)
При рассмотрении дела оглашены следующие показания свидетелей.
Согласно показаний свидетеля Ч. – сотрудника Серпуховского ГИБДД, с 14 на 15 марта 2011г. находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Я.., около 24 часов они проезжая мимо РЦ «Промзона», увидели, что от парковки около поликлиники в направлении к дому <адрес> двигалась автомашина /Б./, без габаритных огней. Они проследовали за указанной автомашиной. Машина остановилась около среднего подъезда дома. Инспектор Я.. окликнул водителя машины, который пошел к дверям подъезда. На момент проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии понятых.
Согласно показаниям свидетеля Я.. – инспектора Серпуховского ГИБДД, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.
Из показаний свидетелей А., Р., М., В.., И. - знакомых Минкова Р.С., показаний свидетеля М. – брата Минкова Р.С., данные свидетели дали показания, аналогичные показаниям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Согласно показаниям свидетеля О. 14 или 15 марта 2011г. около 24 часов ехал на своей автомашине по ул. Фрунзе и увидел машину ДПС и группу молодых ребят. Увидел в машине ДПС сына своего друга Минкова Р., пытался узнать в чем дело, но сотрудники милиции не дали ему это сделать. Когда Р. вышел из машины, он попросил его подышать и он не почувствовал от него запаха алкоголя. У Р. маленький стаж вождения машины и отец выдал доверенность на право управления машиной А.
В соответствии с показаниями свидетеля С. – отца Минкова Р.С., он выписывал доверенность на автомашину как на сына – Минкова Р.С., так и на А.
В соответствии с показаниями свидетеля К., он точную дату не помнит, было вечером, его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти в машину, в которой на заднем сиденье сидел Минков Р.С, со слов сотрудников ДПС тот был за рулем автомашины, но другие молодые люди, которые стояли рядом, говорили, что он не был за рулем машины, из-за этого он не стал подписывать протокол, т.к. не видел, кто был за рулем. Машина Минкова Р.С. была припаркована на стоянке. Он был с другом, который живет в Белоруссии. С Минковым Р.С. был парень, который говорил, что он управлял автомашиной, по внешнему виду Минков Р.С.был трезв, ему предлагали сотрудники ДПС подписать только один протокол.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд полагает, что мировой судья мотивировал оценку показаний как Минкова Р.С., так и иным представленным доказательствам, исследованным при рассмотрении дела. По мнению судьи апелляционной инстанции мировой судья обоснованно указал, что не доверяет показаниям Минкова Р.С., расценив его показания как способ защиты, а так же не доверяет показаниям свидетелей А., И., М., Р., В. и М., поскольку они являютсязнакомыми, а М. – братом и заинтересованы в рассмотрении дела. Мировой судья обоснованно расценил данные показания как желание данных свидетелей избежания Минковым Р.С. административной ответственности.
Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Я., не доверять которым оснований не имеется, а так же представленными письменными материалами дела.
Показания свидетелей К., О. и С. не опровергают показаний свидетелей Ч. и Я.
Наличие доверенности на имя А. само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в указанное в протоколе время.
Ссылка мирового судьи на показания свидетеля Н., не допрошенной при рассмотрении дела, не является основанием для прекращения производства по делу.
Доводы Минкова Р.С. о незаконности требований сотрудников милиции о прохождении им освидетельствования являются необоснованными, так как согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний сотрудников ГИБДД у Минкова Р.С. имелись признаки алкогольного опьянения, что является основанием предъявленных сотрудниками ГИББ требований в соответствии с п. 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Наказание постановлением мирового судьи назначено Минкову Р.С.с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит.
Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Минкова Р.С.постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Минкова Р.С.Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области
РЕШИЛ:
Жалобу Минкова Р.С. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областиот 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Минкова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья:подписьА.В. Шичков