Дело № 12-60/2011
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
06 июня 2011 годаг. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина А.В.,
при секретаре Клоповой И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова А.В.,
его защитника – адвоката Зендрикова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и прожинающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 17.05.2011 года Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.02.2011г. в 11ч. 53 мин. на 1 км а/д «Брест-Минск», как водитель, управляя транспортным средством «...» произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Иванов А.В. обжалует постановление мирового судьи от 17.05.2011 года о признании его виновным по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В доводах жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм КРФ об АП, просит его отменить, а дело производством прекратить, поскольку согласно протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, Иванов совершил обгон параллельно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки, однако в действительности никакого правонарушения он не совершал, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, указав, что с нарушением не согласен.
19 февраля 2011 года около 12 часов он двигался на 1км. автодороги ДКНАД Брест-Минск. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, о чем сразу сказал сотрудникам ГИБДД, которые его остановили. Перед ним ехал автомобиль (фура) с маленькой скоростью, примерно 40 км/ч максимально смещаясь вправо, и пропускающая параллельно идущий автотранспорт, чтобы не создавать помех для движения.
Он, наряду с другими автомобилями стал совершать ее объезд, поскольку она тормозила все движение и фактически являлась препятствием для параллельно движущегося транспорта. Никто из впереди и сзади идущих автомобилей, в том числе, и он, совершая данный маневр, не выезжали на полосу встречного движения и соответственно не пересекали сплошную линию разметки, которую даже не было видно ввиду снежного наката. Ширина проезжей части в том месте примерно 5 метров, что позволяло совершить маневр без выезда на полосу встречного движения.
Указывает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть маневр, поскольку находились у поста ГИБДД на расстоянии примерно 700 метров и участок дороги с поста не виден ввиду рельефа местности, что видно из фототаблицы, которую он прилагал в ходе судебного разбирательства.
Также полагает, что водитель автомобиля (фуры) дал объяснения под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку являлся жителем Белоруссии и на него могли составить протокол об административном правонарушении за провоз какого-либо груза.
Считает, что инспектор ДПС Л. является заинтересованным лицом, так он напарник инспектора, составившего протокол, и который для него брал объяснения от свидетеля, т.е. собирал доказательства обвинения его в совершении правонарушения.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, для полноты, всесторонности и объективности необходимо было вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей - инспекторов ДПС 2-го отдельного батальона ДПС ГИБДД Л. и Д., составлявшего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели в суд не явились, а прислали факсом объяснения, что было принято судом как доказательство по делу в нарушение требований ст.25.6 Кодекса, согласно которой - свидетель обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания, удостоверив их своей подписью.
Таким образом, ссылки в постановлении на объяснения сотрудников ГИБДД (свидетелей) присланные по факсу нельзя считать допустимыми доказательствами, а ссылки судьи на то, что задачами милиции (полиции) является пресечение правонарушений и т.п., а также что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но неизвестно кем, неубедительны и противоречат Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Также Иванов просил суд запросить в ГИБДД Калужской области (ДПС «Воробьи») видеозапись проезжающих там в этот период (период вмененного мне в вину нарушения) автомобилей, для установления водителей и их опросе, которые подтвердят, что он не выезжал на полосу встречного движения и которые двигались вместе со мною в попутном направлении. Это возможно было сделать, поскольку он видел, что на посту ГИБДД «Воробьи» установлены камеры видеонаблюдения. Данное ходатайство, заявленное в письменном виде, судом даже не рассматривалось.
Считает, что решение мирового нельзя считать мотивированным, поскольку не выяснялись все обстоятельства по делу полно и всесторонне, как того требует ст.24.1 КРФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении, составленного в отношении Иванова А.В. от 19.02.2011г. последний, управляя автомобилем «...» <номер>, 19.02.2011г. в 11ч. 53 мин. на 1 км а/д «Брест-Минск», как водитель, управляя транспортным средством «...» произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1, приложение 1.2 ПДД (л.д. 3). Иванов А.В. в протоколе указал, что с нарушением не согласен.
Указанные обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС Д. (л.д. 9-10), объяснениями О. (л.д. 11).
Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, получил объяснения от сотрудников ДПС Д. и Л., не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем, свидетельствует их подпись, объяснение написано ими собственноручно, его содержание удостоверено их подписями, что соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылку Иванова А.В. на то, что не известно, кем именно были предупреждены данные сотрудники ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельным.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Иванова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 4 КРФ оАП. Доказательствами вины Иванова А.В. являются: объяснения инспекторов ДПС Д. и Л., объяснения О., дислокация дорожных знаков и разметки, схема правонарушения.
Довод Иванова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не пересекал сплошную линию разметки при совершении обгона, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, приведенными выше.
Доводы Иванова А.В. о том, что мировой судья не допросил свидетеля О., являвшегося водителем автомобиля Мерседес, который обогнал Иванов, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что объем представленных доказательств достаточен для установления фактов наличия или отсутствия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод Иванова А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание лишь показания сотрудников полиции, является не обоснованным, поскольку мировым судьей были получены объяснения всех заявленных свидетелей, показаниям которых была дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу. При этом, суд также учитывает, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, выполняли задачи, установленные действующим законодательством, в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности представленных им в суд доказательств, не имеется.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Иванова А.В. и его представителя защитника Зендрикова С.Н., а также объяснениям свидетелей и представленным документам.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова А.В. на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья:Е.В. Тюкина